АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18312/2022

Дело № А57-34297/2020

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-34297/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметаллургмонтаж», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», г. Далматово Курганской области,

о взыскании 1 762 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметаллургмонтаж» (далее – ООО «Югпромметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании 1 762 320 руб., в том числе 1 680 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н, 82 320 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 названного договора за период с 26 октября по 15 декабря 2020 года с последующим начислением неустойки с 16 декабря 2020 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, а также 30 623 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 585 руб., в том числе 960 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н, 253 585 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 названного договора за период с 26 октября по 15 декабря 2020 года, а также 17 532 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Югпромметаллургмонтаж» в пользу ООО «Электрические сети» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 04 августа 2020 года в сумме 720 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 091 руб.

ООО «Югпромметаллургмонтаж» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Судами были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании задолженности в сумме 720 000 руб., а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпромметаллургмонтаж» (подрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04 августа 2020 года № б/н, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу трубных узлов технологических коммуникаций прокатного стана по чертежам ТPC1ТL01 DA№IELI из основных материалов подрядчика на объекте «Сортопрокатный цех производительностью 500000 тонн в год. Сортопрокатный цех № 2. Абинский электрометаллургический завод, 

<

...>. Трубопроводы жидкой смазки десяти клетьевого блока», а подрядчик обязался принять данные работы и оплатить.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение договора подряда от 22 ноября 2019 года № П-01/11-19, заключенного ООО «Югпромметаллургмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (заказчиком).

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется объемом работ и договорной ценой и составляет 2 535 850 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость будет уточняться по фактически выполненным объемам работ. Изменение стоимости договора согласовывается сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на 25-е число текущего месяца после сдачи-приемки работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, но не ранее 10 рабочих дней от момента подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выполнил работы по вышеназванному договору надлежащим образом, но ответчик не исполнил обязательство по оплате данных работ, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены частично, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 15 сентября 2020 года № 1 на сумму 960 000 руб., но не оплачены, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 960 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н.

Правомерность взыскания с ответчика данной задолженности сторонами не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по вышеназванному договору, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года № 2, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ на сумму 720 000 руб. 

При этом, судами принято во внимание, что истец письмом от 20 октября 2020 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2020 года № 2 на сумму 720 000 руб., но ответчик уклонился от подписания данного акта и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик, указал, что истцом спорные работы не производились, т.к. были выполнены ООО «Реммонтаж» на основании договора подряда от 03 сентября 2020 года № 1/2020, заключенного ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (заказчиком) и ООО «Реммонтаж» (подрядчиком). 

Кроме того, часть работ была выполнена непосредственно силами ООО «Югпромметаллургмонтаж» (ответчика).

Апелляционным судом для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО1, ФИО2.

Эксперты в заключении от 20 января 2022 года № 724/16.1 указали, что выполненные исследования представленных материалов дела и дополнительно представленных по ходатайству экспертов документов позволили заключить, что на основании совокупности имеющейся в деле исполнительной документации эксперты не смогли определить, возможно ли было выполнение работ ООО «Электрические сети» по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н или работы были выполнены ООО «Реммонтаж» по договору подряда от 03 сентября 2020 года № 1/2020, в связи с тем, что исполнительная документация, перечень и содержание которой регламентируются СП 48.13330.2019 «Организация строительства», составленная ООО «Электрические сети», отсутствует в полном объеме. Исключением является подготовленный ООО «Электрические сети» журнал сварочных работ за период с 27 июля по 15 октября 2020 года, который не дает полного представления о выполненных работах на объекте «Сортопрокатный цех производительностью 500000 тонн в год. Сортопрокатный цех № 2. Абинский электрометаллургический завод, 

<

...>. Трубопроводы жидкой смазки десяти клетьевого блока».

При этом выполненный комплекс исследований позволил экспертам прийти к выводу о том, что на основании совокупности деловой переписки (письма от 13 января 2021 года № 1.6-02/25, справки, выданной ООО «Электрические сети»), и бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных работ от 15 сентября 2020 года № 1, от 30 сентября 2020 года № 1, от 19 октября 2020 года № 2) из общего объема, равного 6,25 тонн, ООО «Электрические сети» по договору субподряда от 04 августа 2020 года № б/н изготовлено и смонтировано 2,4 тонны, а в последующем подрядной организацией - ООО «Реммонтаж» по договору подряда от 03 сентября 2020 года № 1/2020 изготовлено и смонтировано 2,7 тонны.

Из письменных пояснений экспертов от 01 марта 2022 года № 724/16.1 относительно изложенных в их заключении выводов следует, что лица, осуществляющие строительство (как заказчик, так и подрядчик), обязаны вести исполнительную документацию (в том числе, журнал сварочных работ), в установленном порядке в соответствии с требованиями раздела 9 Свода правил СП 48.13330.2019.

Ведение исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2019 в части ведения журнала сварочных работ, подписанной сторонами, в том числе техническим авторским надзором, доказывает фактическое выполнение работ. В конкретно рассматриваемом случае журнал сварочных работ подписан в одностороннем порядке, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт выполнения работ ООО «Электрические сети». Эксперты также отметили, что имеющийся в материалах дела журнал сварочных работ, выполненных ООО «Электрические сети», мог быть составлен даже после выполнения заявленных работ.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация в полном объеме отсутствует, ее составление является обязанностью подрядчика, по этим основаниям она не была представлена экспертам при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 706, 408, 711, 720, 753, 726, 10, 401 ГК РФ, статьями 8, 9, 41, 6, 65, 70, 67, 86, 2, 168, 170 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из вышеизложенных обстоятельств и выводов экспертов, судами правильно установлено, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года № 2, подписанному истцом в одностороннем порядке, поскольку факт выполнения данных работ не подтвержден материалами дела. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова