АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-10681/2024 

Дата принятия решения – 23 декабря 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Ком-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 558 100 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оценке, 29 288 руб. 87 коп. процентов за период с 21.02.2024 по 03.04.2024,

при участии в качестве третьих лиц акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), ФИО1 (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2024, диплом представлен (до первого перерыва и после второго перерыва), после первого перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2024, диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены, (до второго перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Ком-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 1 558 100 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оценке, 29 288 руб. 87 коп. процентов за период с 21.02.2024 по 03.04.2024.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), ФИО1 (далее третье лицо – 2).

Истец заявил об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до 1 593 900 руб., процентов до 205 900 руб. 53 коп. за период с 21.02.2024 по 20.11.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен, но имеются вопросы к эксперту.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Эксперт представил ответы за вопросы ответчика в письменном виде.

Суд приобщил к материалам дела письменные ответы эксперта.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов до 218 703 руб. 99 коп. за период с 21.02.2024 по 04.12.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов до 226 020 руб. 25 коп. за период с 21.02.2024 по 12.12.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривает, письменные пояснения эксперта не оспаривает, считает, что исходить необходимо из заказ-наряда СТОА «Дат Альянс» по ремонту на общую сумму 2 255 599 руб., по процентам возражает, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом – 1 (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2530554-ФЛ/КЗН-21 о предоставлении в лизинг транспортного средства марки Volvo XC90 г/н 

<

***>.

Согласно пункту 4 договора лизинга страховщиком является ПАО «САК «Энергогарант» (ответчик).

Между ответчиком (страховщик) и третьим лицом – 1 (страхователь) заключен договора страхования № 210063-815-000396 от 10.02.2021.

Общая страховая сумма была установлена в размере 2 888 640 руб.

Выгодоприобретатель по полису определяется в соответствии с генеральным договором от 30.04.2010 № 06056. Так, страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления. Предоставление заявления страхователем при этом не требуется. При наличии заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб»  от страхователя, страховое возмещение выплачивается страхователю. Страховое возмещение по риску «Угон» или при полной конструктивной гибели уплачивается страховщиком страхователю на основании его заявления (пункты 11.7, 11.8 генерального договора).

21.10.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90 г/н 

<

***> и автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2023, постановлением по делу об  административном правонарушении от 31.10.2023. 

16.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2023 ответчик направил транспортное средство на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт № У-000-021739/23/1.

12.01.2024 от СТОА поступил отказ в проведении ремонта в виду отсутствия запасных частей у поставщиков СТОА и превышения стоимости запасных частей лимита, установленного выданным направлением на ремонт.

12.01.2024 истец потребовал проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных новых запасных частей завода изготовителя.

22.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс».

От указанной СТОА в адрес ответчика поступил заказ-наряд по ремонту автомобиля на общую сумму 2 255 599 руб., что превышает установленный лимит выданного направления на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 499 604 руб. 12 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы, ответчик обратился с письмом к третьему лицу о предоставлении распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения и его банковских реквизитов. Размер выплаты составил 2 672 000 руб. (при передаче годных остатков) или 277 000 руб. (при условии, что годные остатки остаются у страхователя).

Не согласившись с  выводами проведенной независимой экспертизы ответчика, истец обратился за проведением оценки в ООО «Эксперт Сити».

Согласно заключению, представленному истцом № 128-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo XC90 г/н 

<

***> составила без учета износа (с учетом округления) 1 588 100 руб. Стоимость транспортного средства согласно Правилам страхования составила 2 628 662 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 5 772 500 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1473 от 16.02.2024.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и угон являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ  существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 ГК РФ выплатить страховое возмещение.

Поскольку истца и ответчика возник спор по сумме страхового возмещения и факта наступления конструктивной гибели транспортного средства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

1.                  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90 г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 21.10.2023 с учетом износа и без учета износа в соответствии с законодательством?

2.                  Наступила ли конструктивная гибель транспортного средства Volvo XC90 г/н 

<

***> в результате ДТП от 21.10.2023?

3.                  Определить стоимость годных остатков транспортного средства Volvo XC90 г/н 

<

***>, в случае наступления конструктивной гибели по Правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы согласно Правил страхования на дату ДТП).

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №44732/10.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024, в соответствии со статьей 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению №44732/10, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 593 900 руб., с учетом износа – 1 400 000 руб. конструктивная гибель автомобиля  в результате ДТП ль 21.10.2023 не наступила.

В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата осуществляется без учета износа.

Истцом было произведено уточнение требований до суммы, определенною судебной экспертизой.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом стороны не оспорили выводов экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 931,  965, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 1 596 900 руб.

Обоснованно заявлено требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 35 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов применительно к статье 395 ГК РФ в сумме 226 020 руб. 25 коп. за период с 21.02.2024 по 12.12.2024, начисленные на сумму страхового возмещения в сумме 1 593 900 руб.

Период расчета процентов, предъявленный истцом, не противоречит требованиям  закона. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения положений статью 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 020 руб. 25 коп. за период с 21.02.2024 по 12.12.2024. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Ком-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 593 900 руб. страхового возмещения, 226 020 руб. 25 коп. процентов за период с 21.02.2024 по 12.12.2024, 35 000 руб. расходов по оценке, 29 224 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 975 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова