ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12510/2021

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2022 по делу № А74-12510/2021,  

 

установил:

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к министерству финансов Республики Хакасия (далее также – министерство финансов) о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13-03/59.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Ширинский район (далее также – администрация); министерство образования и науки Республики Хакасия (далее также – министерство образования).

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Министерство финансов представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.01.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и от 24.01.2023 были удовлетворены ходатайства министерства финансов об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Министерство финансов к веб-конференции в ходе судебного разбирательства не подключилось. При этом техническая возможность для проведения веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается участием управления в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерством образования и администрацией заключено соглашение № 95635000-1-2019-00 от 02.04.2019 (с изменениями согласно дополнительным соглашениям от 12.08.2019, от 31.01.2020, от 12.05.2020, от 28.07.2020, от 15.04.2021), предметом которого является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2019-2021 годах бюджету муниципального образования Ширинский район субсидии на софинансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий по содействию создания в Республике Хакасия (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» в соответствии с лимитами бюджетных средств, доведенными министерству образования как получателю средств бюджета Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в рамках регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» подпрограммы 4 «Создание в Республике Хакасия новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения» государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» (далее также – соглашение).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению (с учетом дополнительных соглашений) объектом капитального строительства является общеобразовательная школа на 250 мест в с. Целинное Ширинского района.

На основании пункта 2.1 соглашения (с учетом дополнительных соглашений) общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджет муниципального образования Ширинский район на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в 2019 году 68 323 373,75 руб., в 2020 году 190 277 395,57 руб., в 2021 году 9 693 934,80 руб.

Как следует из положений пункта 2.2 соглашения (с учетом дополнительных соглашений), общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район в соответствии с соглашением, исходя из уровня софинансирования, выраженного в процентах по каждому результату использования субсидии, в том числе объекту капитального строительства, объекту недвижимого имущества, в целях софинансирования которых выделяется субсидия, и указанных в приложении № 1 к соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, составляет в 2019 году не более 67 640 139,97 руб., в 2020 году не более 188 374 583,80 руб., в 2021 году не более 9 596 900 руб.

На основании приказов министерства финансов от 11.03.2021 № 39-од и от 04.05.2021 № 109-од, в соответствии с поручением исполняющего обязанности Главы Республики Хакасия – председателя Правительства Республики Хакасия от 04.03.2021 № ПР-23п, в период с 15.03.2021 по 07.05.2021 работниками контрольно-ревизионного отдела министерства финансов в отношении управления было проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» в рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия», проверяемый период 2019–2020 годы, январь–апрель 2021 года. 

По итогам контрольного мероприятия министерством финансов был составлен акт проверки № 6 от 04.06.2021, на основании которого в отношении управления 19.08.2021 вынесено представление № 11/3794-1-13, согласно которому от управления в срок до 01.12.2021 потребовано: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-4 представления (пункт 1 резолютивной части); устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 354 769,06 руб. в министерство образования (пункт 2 резолютивной части); устранить нарушение, указанное в пункте 6 представления, путем возврата сумм средств субсидии из бюджета Республики Хакасия, использованных не по целевому назначению, в сумме 612 503,10 руб. в министерство образования (пункт 3 резолютивной части).

По результатам рассмотрения жалобы управления о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 министерство финансов приняло решение об отказе в ее удовлетворении (письмо от 11.10.2021 № 12/4725-1-13). 

Управление посчитав, что представление от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 нарушает его права и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании представления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 158, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), статьи 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 № 93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия», правильно установлено, что спорное представление вынесено уполномоченным государственным органом.

Соблюдение министерством финансов процедуры проведения спорной проверки, составления акта проверки и вынесения представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В пункте 1 представления (здесь и далее приведены пункты мотивировочной части представления) указано на нарушение управлением пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.1 и 4.3.3 соглашения, поскольку в установленный соглашением срок – до 31.12.2020 результат регионального проекта не был достигнут.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 соглашения муниципалитет обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных пунктом 3.2 настоящего соглашения, а также обеспечивать достижение значения(ий) результата(ов) регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. 

По условиям соглашения результатом регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» по муниципальному образованию Ширинский район должно быть создание новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа в количестве 250 мест, в срок до 31.12.2020. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный соглашением срок, а именно - до 31.12.2020, результат регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» по муниципальному образованию Ширинский район не был достигнут. Объект строительства по состоянию на 31.12.2020 не был введен в эксплуатацию. Спорный объект строительства был введен в эксплуатацию управлением 04.08.2021, то есть спустя семь месяцев после установленного соглашением срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, представленным в адрес министерства финансов 30.09.2021 (после выставления представления).

Таким образом, поскольку к установленному сроку объект строительства не был введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что управление не нарушило положения БК РФ в части результативности и целевого характера использования бюджетных средств. Не достижение результата в установленный срок является нарушением БК РФ, а также условий предоставления денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных соглашением.

Соответственно, пункт 1 представления является законным и обоснованным.

В пункте 2 оспариваемого представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 указано на нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как строительство спорного объекта осуществлялось управлением в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 без разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании муниципального контракта № 1-19Т от 22.04.2019 «Капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>».

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 17.04.2019 № ru 19-11-04-2019 следует, что первоначально срок действия разрешения был установлен с 17.04.2019 по 17.04.2021. Затем 29.04.2021 срок действия разрешения на строительство был продлен на срок до 29.04.2022 (страница 3 разрешения на строительство).

Вместе с тем, управлением на проверку, в числе прочего, были представлены акты выполненных работ от 30.12.2020 № 121, от 11.01.2021 № 122, от 16.04.2021 № 123, № 124, что свидетельствует о выполнении работ в январе-апреле 2021 года.

При проведении контрольных замеров и осмотров с 12.04.2021 по 29.04.2021 было установлено, что часть работ, принятых управлением по актам о приемке выполненных работ (КС-2), фактически не выполнена, в том числе: не установлен тренажер «Скалолаз»; отсутствует вторая калитка на спортивной площадке; площадь заасфальтированных дорожек меньше, чем указано в первичных учетных документах и т.д. 

В период проверки указанные нарушения были устранены путем подготовки и подписания управлением и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2021 № 124 на сумму «- 212 794,8 руб.», а также выполнения подрядчиком работ: установка скалолаза «Стенка»; установка бортовых камней; устройство покрытий ксилолитовых; устройство асфальтобетонных покрытий; устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей.

Указанные работы предъявлены к повторному осмотру 30.04.2021, осмотр был осуществлен министерством финансов на основании ходатайства управления № 117-04-21 от 29.04.2021 о проведении повторного осмотра.

Более того, в материалы дела заявителем также представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 17.04.2021 по 19.05.2021, что также свидетельствует о выполнении работ в период с 17.04.2021 по 29.04.2021.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство, соответственно, пункт 2 оспариваемого представления № 11/3794-1-13 от 19.08.2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что разрешение на строительство не прерывало действия, являются ошибочными, поскольку срок действия разрешения на строительство истек 17.04.2021 и был продлен только c 29.04.2021. 

В пункте 3 оспариваемого представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 указано на нарушение управлением положений статьи 34 БК РФ и неэффективное использование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 178 974,46 руб. Нарушение заключается в оснащении школы 22 комплектами интерактивных программно-аппаратных комплексов, в то время как следовало осуществить приобретение лишь 21 интерактивного программно-аппаратного комплекта, что превышает на 1 (одну) единицу количество, предусмотренное утвержденной проектно-сметной документацией. 

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметной документацией (документация размещена в открытом доступе на сайте закупок – www.zakupki.gov.ru), на основании которой производилось строительство и оснащение школы, предусмотрено оснащение объекта 21 интерактивным программно-аппаратным комплексом. Вместе с тем, управлением за счет средств субсидии принято на учет и фактически приобретено 22 указанных комплекса.

Управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Промфокус» был заключен муниципальный контракт № 04-20Э от 28.07.2020 на поставку, сборку и монтаж компьютерной техники строящегося объекта – школа, согласно пунктам 2.1 и 3.1 которого цена указанного контракта составляет 3 493 741,81 руб., сроки поставки, сбора и монтажа товара установлены с 10.08.2020 по 21.08.2020.

В рамках контракта № 04-20Э управление приняло и оплатило интерактивные доски в количестве 10 штук (товарная накладная от 17.08.2020), в рамках муниципального контракта № 1-19Т от 22.04.2019 «Капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» управление приобрело 12 интерактивных досок, что подтверждается актом контрольного действия № 3 от 29.04.2021. Соответственно, всего управлением куплено 22 комплекса.

Таким образом, приобретение дополнительного (не предусмотренного в проектно-сметной документации) комплекта оборудования подтверждено и является нарушением норм бюджетного законодательства. Соответственно, пункт 3 представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение дополнительного комплекта оборудования в музей школы на средства субсидии было осуществлено правомерно. Управлению при необходимости приобретения дополнительной интерактивной доски нужно было внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию и принять соответствующее их количество. Кроме того, анализ материалов контрольного мероприятия свидетельствует о том, что проектной документацией (лист 6, том 5, часть 6, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения») оснащение музея (помещение № 32 по экспликации помещений 3 этажа блока А) интерактивным программно-аппаратным комплексом не предусмотрено. Не указано на необходимость обязательного оснащения музея интерактивным программно-аппаратным комплексом и в приказе Министерства просвещения Российской Федерации № 465 от 03.09.2019, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении пунктов 1, 2, 3 представления, не опровергают правильности вынесенного решения и, как следствие, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

В пунктах 4 и 5 оспариваемого представления указано на нарушение управлением подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 8.3 муниципального контракта № 1-19Т «Капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>», управлением были приняты к учету и оплате работы за счет средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на сумму 8 645 598,72 руб. на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения относительно видов, объемов и стоимости работ. Управлением допущено неправомерное расходование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на общую сумму 1 354 769,06 руб., выразившиеся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ. 

Факт приемки и оплаты невыполненных работ, а также принятия к учету и оплате работ на основании документов, содержащих недостоверные сведения о видах, объеме и стоимости работ, на момент начала проведения проверки подтверждается материалами дела и не отрицается управлением (статья 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения министерством финансов контрольного мероприятия управлением была произведена работа по снижению стоимости цены контракта (в том числе с учетом невыполненных работ). 

Изменение цены осуществлено путем заключения дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 к контракту. В акте проверки № 6 от 04.06.2021 указано, что изменение стоимости работ обусловлено выявлением в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений. Согласно возражениям министерства финансов от 18.03.2022 № 36 и сводной таблице видов и стоимости работ по дополнительному соглашению №13, указанной в акте  проверки № 6 от 04.06.2021, цена контракта уменьшилась на сумму 5 731 586,40 руб., из стоимости работ была исключена стоимость работ по первичным учетным документам, подготовленным управлением и подрядчиком в 2020 году на сумму 10 233 522 руб.

В акте проверки № 6 от 04.06.2021 указано и материалами дела подтверждено, что в 2021 году управление и подрядчик подписали акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму «-10 233 522,01 руб.». На основании указанных первичных документов выполнена корректировка в части объемов, видов и стоимости работ, а также исключены технические (арифметические) ошибки, допущенные в локальном сметном расчете. В связи с чем, по состоянию на 14.05.2021 кредиторская задолженность управления была аннулирована и сформирована дебиторская задолженность в сумме 539 587,21 руб.

В акте проверки № 6 от 04.06.2021 указано, что по состоянию на 20.05.2021 цена невыполненных работ составляет 4 501 935,6 руб. Министерство финансов пояснило, что стоимость работ в сумме 4 501 935,60 руб. была определена с допущением об исполнении сторонами дополнительного соглашения № 13 исходя из расчета: 217 281 761 руб. (цена контракта) – (213 319 412,60 руб. (стоимость оплаченных работ) – 539 587,21 руб. (сумма дебиторской задолженности подрядчика перед управлением)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между управлением и подрядчиком на момент составления акта проверки были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 17.04.2021 по 19.05.2021 на сумму 4 501 935,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр итоговых актов по форме КС-2 и прилагаемые к реестру акты по форме КС-2. Управление пояснило, что сумма 3 962 348,40 руб. (217 281 761 руб. (цена работ по контракту) – 213 319 412,6 руб. (оплаченная сумма)) является стоимостью фактически выполненных, но неоплаченных работ (доказательства оплаты указанных работ в материалы дела не представлены).

Доводы министерства финансов о том, что акты за отчетный период с 17.04.2021 по 19.05.2021 не были представлены в ходе проверки, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что министерство финансов в ходе проведения спорной проверки, приходя к взаимоисключающим выводам (согласно пояснениям министерства финансов при расчете суммы неисполненных обязательств министерством финансов допускалось исполнение дополнительного соглашения № 13, но одновременно с этим в акте проверки указано на недействительность дополнительного соглашения № 13), не проверило факт исполнения работ по спорному дополнительному соглашению № 13, что свидетельствует о неполном проведении проверки. Акты за отчетный период с 17.04.2021 по 19.05.2021 приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и в протокольном определении от 30.05.2022 судом предлагалось представить пояснения по указанным актам.

Содержащиеся в спорных актах сведения управлением не опровергнуты.

Доводы министерства финансов о том, что работы «полы полимерные наливные площадью 316,1 м2» не предусмотрены сметной документацией, отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что спорные акты по форме КС-2 относятся к этому виду работ. Кроме того, министерством финансов указано, что при составлении акта им допускалось исполнение дополнительного соглашения № 13.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 23 от 11.01.2021 и № 24 от 16.04.2021 с прилагаемыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в результате корректировки работы на спорные суммы, указанные в пунктах 4 и 5 представления, были сторнированы и не оплачены управлением. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что нарушения в виде принятии к учету и оплате первичных документов, содержащих недостоверные сведения, принятии к учету и оплате невыполненных работ, в ходе проверки были устранены. 

Таким образом, вышеуказанные нарушения были выявлены и устранены объектом контроля до оформления результатов проверки (акт № 6 от 04.06.2021) и их рассмотрения с вынесением в адрес управления оспариваемого представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса). 

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 представления, выявлены министерством финансов и устранены управлением до оформления результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, эти нарушения не подлежали указанию в представлении (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-2458/2021 от 08.08.2022).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы министерства финансов о том, что заключение дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 в мае 2021 года, при установленном сроке для окончания работ по контракту – декабрь 2020 года, противоречит действующему законодательству, так как из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств, в частности обязательства по выполнению работ по договору подряда, не являются тождественными понятиями и могут не совпадать.

Ссылки министерства финансов на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не допустимость повторного изменения срока исполнения контракта отклоняются. Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021 изменена цена контракта, а не срок исполнения контракта.

В материалы дела не представлено доказательств признания дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 недействительным или доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанного дополнительного соглашения.

В связи с чем, поскольку в пункте 12.1 контракта указано, что данный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а согласно заключению № 11-ЗОС от 13.07.2021 строительство было окончено в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что дополнительное соглашение № 13 от 20.05.2021 об изменение стоимости контракта заключено с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные выводы также подтверждаются тем, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания пунктов 4 и 5 оспариваемого представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 недействительными, как несоответствующих БК РФ. 

В пункте 6 оспариваемого представления указано на нарушение управлением статей 38, 306.4 БК РФ, а именно допущено нецелевое расходование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 612 503,10 руб., выразившееся в направлении части средств субсидии на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением. Так вместо строительства объекта – школы было осуществлено благоустройство территории, расположенной вне границ земельного участка, выделенного и отведенного для ведения строительства спорного объекта строительства - школы. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из возражений министерства финансов №36 от 18.03.2022 и акта проверки № 6 от 04.06.2021 следует, что бюджетные ассигнования на финансирование расходов в рамках регионального проекта доведены управлению по КБК 910 0702 361 Е1 52300 414 (кроме расходов на снос старого здания школы). Работы по строительству профинансированы министерством финансов и оплачены управлением по коду 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 48.4.3.4 порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, по элементу вида расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

На основании пунктов 3.1 и 3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость – это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.).

Министерством финансов не отрицается и материалами дела подтверждается, что спорные работы по асфальтированию автостоянки для работников и посетителей школы на 14 машино-мест со стороны ул. Советская, по устройству тротуаров и по установке бортовых камней были выполнены в рамках контракта в соответствии с проектно-сметной документацией (разработана в 2018 году) на прилегающей к школе территории. Данные обстоятельства также следует из проектно-сметной документации, которая размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте закупок – www.zakupki.gov.ru.

В акте проверки № 6 от 04.06.2021 министерством финансов отмечено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Позициями №№ 4, 6 ведомости тротуаров, дорожек и площадок (л. 6 84-18-ПЗУ, т. 2 «Схема планировочной организации земельного участка») установлено, что часть работ по асфальтированию покрытий должна быть выполнена вне земельного участка объекта строительства. 

Заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект – земельный участок № 10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Целинный сельсовет, 

<

...> в соответствии с которой правообладателем земельного участке, на котором выполнялись вышеуказанные работы, с 26.05.2022 зарегистрировано управление.

Таким образом, в соответствии с материалами дела средства субсидии, выделенные на осуществление строительства школы, были израсходованы управлением на оплату стоимости строительных работ, предусмотренных контрактом на строительство школы и проектно-сметной документацией к указанному контракту.

Ссылки министерства финансов на нормы статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются с учетом положений пунктов 3.1 и 3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и фактического содержания проектно-сметной документации.

Ссылки министерства финансов на то, что работы по сносу здания были оплачены за счет денежных средств местного бюджета, отклоняются, так как это обстоятельство не свидетельствует о нецелевом характере расходования спорных сумм. Стоимость работ по сносу здания была взыскана на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13501/2020 от 02.06.2020. При этом согласно пояснениям управления оплата работ была произведена за счет местного бюджета в связи с отказом министерства образования выделить денежные средства на оплату работ по демонтажу здания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что стоимость работ по благоустройству автостоянки правомерно включена в стоимость работ, оплаченных за счет спорных средств субсидии, полученных из бюджета Республики Хакасия. В связи с чем, пункт 6 оспариваемого представления является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, оспариваемое представление от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 подлежит признанию недействительным в части пунктов 4, 5 и 6, в остальной части оспариваемое представление не подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2022 по делу № А74-12510/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Министерства финансов Республики Хакасия от 19.08.2021 №11/3794-1-13 в части пунктов 4, 5, 6 в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин