АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3659/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017  

от ООО «ЛК «Четыре льва» - ФИО3, по доверенности от 23.11.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями С.Б. Култышевым, Д.А. Глебовым, С.М. Синицыной 

по делу № А51-18769/2016 

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Четыре льва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>)

о признании недействительным договора купли-продажи

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре льва») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Четыре льва» (далее – ООО «Четыре льва»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 27.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 29.06.2017 по ходатайству истца       ООО «Четыре льва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и нарушении норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых, по мнению истца, усматривается наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), принимая во внимание занижение цены автомобиля в 30 раз по сравнению с рыночной, осведомленности покупателя, представляемого тем же лицом, что и продавца, об особенностях совершаемой сделки. Указывает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства отчуждения автомобиля по рыночной цене дополнительное соглашение       от 26.11.2015 к договору купли-продажи от 24.11.2015 №2411/2015; считает, что указанное соглашение от 26.11.2015 является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы его существенные условия, обращает внимание на то, что указанным соглашением предусматривается отсрочка уплаты цены договора на три года при отсутствии обеспечения сделки и условий о коммерческом кредите, что не отвечает интересам продавца; отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны покупателя свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных для продавца условиях. Полагает, что имеются основания для выводов о фиктивности представленных документов, подтверждающих ремонт приобретенного автомобиля, поскольку они подписаны генеральным директором ООО «Альфа ФИО7»  ФИО8, а собственником спорного автомобиля в настоящее время является его родственник ФИО6. 

На кассационную жалобу поступил отзывы ООО «ЛК «Четыре льва», в котором ответчик выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами,  считает постановление Пятого апелляционного суда от 27.07.2017 законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что на дату совершения сделки ФИО1 являлась участником ООО «Четыре льва», однако ею не была исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале и после совершения оспариваемой сделки была исключена из членов общества, в связи с чем считает, что ей, как участнику общества-продавца причинен ущерб вследствие уменьшения имущества ООО «ЛК «Четыре льва». Полагает, что тот факт, что дополнительное соглашение от 26.11.2015 было  представлено в суд только в судебном заседании в день оглашения решения и до этого в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции о нем даже не упоминалось ответчиками, свидетельствует о его изготовлении не в указанную в нем дату, а в период рассмотрения иска. 

Представитель ООО «ЛК «Четыре льва» по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «ЛК «Четыре льва» являются     ФИО4 (63,25% доли в уставном капитале) и ФИО1 (36,75%).

Между ООО «ЛК «Четыре льва» (продавец) в лице директора        ФИО4 и ООО «Четыре Льва» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля 24.11.2015 №2411/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, по цене 50 000 руб.

 ФИО1, сославшись на несоблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), повлекший ущерб для общества-продавца, в связи со значительным занижением цены отчуждаемого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 168 ГК РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28                 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), отказал в иске исходя из недоказанности причинения убытков обществу-продавцу, с указанием на то, что ООО «Четыре льва» произвело дорогостоящий ремонт приобретенного автомобиля (на сумму 479 554 руб.), а истец ФИО1 на дату заключения договора от 24.11.2015 являлась также участником общества-покупателя с долей участия 50% уставного капитала, соответственно, в совершении оспариваемой сделки были заинтересованы оба участника общества-продавца.

Решение суда от 16.02.2017 отменено апелляционным судом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено  Пятым арбитражным судом в соответствии с по частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать договор от 24.11.2015 №2411/2015 недействительным  в связи с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупной сделки, а также по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Определением от 29.06.2017 по ходатайству истца ООО «Четыре Льва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления №25, по пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установив, что согласно данным бухгалтерского баланса              ООО «ЛК «Четыре льва» за 2014 год, сумма активов общества составила       548 667 тыс. руб. (внеоборотные активы 49 тыс. руб., оборотные активы    548 618 тыс. руб.), пришел к правомерному выводу о несоответствие спорной сделки признакам крупности применительно к стоимости автомобиля как по цене его первоначального приобретения обществом - продавцом, так и по цене, определенной для его отчуждения, с учетом дополнительного соглашения.

Рассмотрев приведенные истцом доводы относительно недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам, применив нормы статей 452, 453, 488, 489 ГК РФ, апелляционный суд посчитал недоказанным, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.11.2015 №2411/2015, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 с условием о рассрочке, является исключительно невыгодным для продавца, причиняющим существенный ущерб как обществу, так и истцу, для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также пришел к выводу о неподтвержденности довода истца о злоупотреблении правом со стороны директора ФИО4

Как следует из материалов дела ООО «ЛК «Четыре льва» приобрело автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27.11.2014 с ЗАО «Саммит Моторс», стоимость автомобиля, согласно счету №58702/Т от 20.01.2015 составила 1 379 700 руб. 

По договору купли-продажи от 24.11.2015 №2411/2015 указанный автомобиль продан ООО «Четыре льва» за 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции условия оспариваемого договора от 24.11.2015 №2411/2015 оценил с учетом представленного ответчиком дополнительного соглашения от 26.11.2015, которым стороны изменили пункт 3.1 договора и согласовали цену автомобиля в размере 1 200 000 руб., определив порядок оплаты двумя платежами: 50 000 руб. в течение                10 рабочих дней, оставшуюся сумму 1 150 000 руб. – 25.11.2018), установив плату за предоставленную рассрочку в размере 10% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правила представления доказательств и их оценки судом установлены в главе  7 АПК РФ. 

Истец обращал внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что  дополнительное соглашение от 26.11.2015 было представлено в суд только в день вынесения решения по делу, до этого ответчик не упоминал о существовании указанного доказательства и на него не ссылался.  

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО1, заявляя о причинении ущерба ООО «ЛК «Четыре льва» оспариваемой сделкой, сослалась на значительное занижении цены автомобиля по сравнению с рыночной.

Дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 24.08.2016 (возбуждено производство по делу) и по 09.02.2017 (оглашена резолютивная часть решения). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств по делу.

ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом          ООО «ЛК «Четыре льва» и представляя интересы ответчика, возражая по иску, последовательно отстаивала позицию, что установленная в договоре от 24.11.2015 №2411/2015 цена автомобиля 50 000 руб. соответствует его реальной стоимости, поскольку на дату продажи автомобиль эксплуатировался длительное время, находился в технически неисправном состоянии и нуждался в дорогостоящем ремонте.

В подтверждение проведенного покупателем ООО «Четыре льва» ремонта автомобиля на общую сумму 479 554 руб. в дело представлены соответствующие документы.

 О заключении сторонами дополнительного соглашения от 26.11.2015 к договору от 24.11.2015 №2411/2015 не упоминалось ни в представленных ответчиком отзывах на иск (от 23.09.2016, от 21.11.2016), ни представителем ООО «ЛК «Четыре льва» в судебных заседаниях, ни самой ФИО4, представлявшей интересы общества и лично свои интересы, будучи привлеченной к участию в деле третьим лицом. И только в судебном заседании 07.02.2017 впервые было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2016. Суд первой инстанции, приобщив упомянутое соглашение к делу, в решении оценку ему не давал.

 Пятый арбитражный апелляционный суд принял дополнительное соглашение от 26.11.2016, как основное доказательство, подтверждающее стоимость отчужденного автомобиля и оценив его условия, посчитал, что они отвечает критерию разумности, с учетом срока предоставления рассрочки, что не позволяет рассматривать спорный договор купли-продажи, как исключительно невыгодный для продавца, причиняющий существенный ущерб, как обществу, так и истцу, для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец, считая указанное доказательство ненадлежащим, сослался на то, что соглашение от 26.11.2015 вносит изменения в договор купли-продажи от 24.11.2015 №1, тогда имущество отчуждено по договору купли-продажи от 24.11.2015 №2411/2015. Суд апелляционной инстанции отклонил указание на несоответствие реквизитов, ввиду допущения совершения опечаток, описок.

При этом апелляционная коллегия фактически не рассмотрела возражения истца относительно представленного в качестве доказательства дополнительного соглашения от 26.11.2016, и не дала оценку обстоятельствам его представления в дело, с учетом того, документ подписан от имени продавца и покупателя ФИО4, которая занимала должность директора ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Четыре льва», то есть непосредственно оформляла все документы обществ, являвшихся сторонами сделки, в том числе отвечала за организацию бухгалтерского учета.

 Также апелляционный суд оставил не рассмотренным довод        ФИО1, касающийся представленного в подтверждение исполнения обязательств по договору от 24.11.2015  платежного поручения  от 20.02.2017 №118 на сумму 500 000 руб., в котором указан счет получателя ООО          «ЛК «Четыре льва», который был закрыт 14.02.2017, о чем ФИО4, являясь директором общества, не могла не знать.

Не проведена проверка утверждения ФИО1 о фиктивности представленных в дело документов, подтверждающих проведение покупателем ремонта  автомобиля, основанного на том, что директор ООО «Альфа ФИО7» ФИО8  приходится родственником нынешнему владельцу автомобиля ФИО6.

Все упомянутые обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, полномочия руководителей которых осуществляла ФИО4

Таким образом, фактически остались не рассмотренными приведенные истцом доводы о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки. 

Условие об отсрочке уплаты основной цены договора (1 150 000 руб.) сроком на три года апелляционным судом оценено как соответствующее критериям разумности и не свидетельствующее о совершении сделки на заведомо и крайне невыгодных для ООО «ЛК «Четыре льва» условиях.

Указанный вывод судом сделан с учетом признания действия договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/2015, с учетом изменений от 26.11.2015, сделанного представителем покупателя  - ООО «Четыре льва» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и подтверждения им намерений по исполнению условий договора в будущем. 

При этом апелляционным судом не произведена оценка экономической целесообразности совершения ООО «ЛК «Четыре льва» сделки с лицом, не имеющим возможности уплатить за автомобиль установленную договором цену, предоставление значительной отсрочки оплаты и, в связи с этим, обоснованности принимаемых на себя финансовых рисков. 

Также судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя, позволяющей надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате цены договора в установленный срок и уплатить согласованные дополнительным соглашением от 26.11.2015 проценты, при том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Четыре Льва» до получения продавцом встречного предоставления по сделке.

Так, ООО «Четыре Льва» по договору от 06.05.2016 продало автомобиль ФИО5 за 50 000 руб.

ФИО5, в свою очередь, продал автомобиль ФИО6 по договору от 17.06.2016, установив цену 10 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные с ФИО5 и впоследствии с ФИО6 содержат условие (пункт 2.1), что покупателю в собственность передается автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Судом не дана оценка последующему поведению покупателя - ООО «Четыре льва» по отчуждению в пользу третьих лиц автомобиля, за который  оплата продавцу не произведена и предоставлена отсрочка исполнения. 

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие у покупателя объективной возможности уплатить цену договора, учитывая, что директором юридических лиц, выступающих покупателем и продавцом по оспариваемому договору являлось одно и то же лицо – ФИО4, может свидетельствовать о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении и, соответственно, о действиях в ущерб интересам юридического лица, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ является основанием  для признания сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба для ООО «ЛК «Четыре льва» в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи №2411/2015 от 24.11.2015 сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доводов и доказательств, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, а также, учитывая, что судами обеих инстанций приняты одинаковые судебные акты, решение суда первой инстанции было отменено по безусловным процессуальным основаниям, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать вопрос о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, дать оценку всем доводам истца, приведенным в подтверждение указанного обстоятельства, проверить направленность сторон сделки на ее фактическое исполнение при равноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Четыре льва».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А51-18769/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.О. Никитин

                                                                                                       ФИО9