АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14741/2023

г. Ярославль

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

к ФИО5, 

ФИО6

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 задолженности в размере 575 361,90 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 задолженности в размере 575 361,90 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 задолженности в размере 531 221,92 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 задолженности в размере 229 043,00 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО7,

ФИО8

при участии

от истца ФИО1: ФИО9 – представитель по доверенности № 76 АБ 2323293 от 31.05.2023, по доверенности №б/н от 31.05.2023,

от истца ФИО3: ФИО9 – представитель по доверенности № 76 АБ 2394412 от 09.02.2024, по доверенности №б/н от 04.07.2024,

от истца ФИО4 – ФИО4 лично

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 задолженности в размере 575 361,90 рублей, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 задолженности в размере 575 361,90 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» (в редакции уточненного искового заявления от 30.11.2023).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 к требованиям ФИО1, ФИО2 присоединены требования ФИО3 о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» задолженности в размере 531 221,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2025 к требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 присоединены требования ФИО4 о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» задолженности в размере 229 043,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила требования: просит взыскать с ответчиков 223 658,26 руб. Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и присоединившиеся лица ФИО3 и ФИО4 поддержали требования. Они указывают, что ответчики, являясь контролирующими лицами по отношению к КПК «Центральный Сберегательный», совершили неправомерные действия, которые привели к банкротству кооператива и невозможности удовлетворения требований кредиторов кооператива.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику ФИО5

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А82-12034/2019 заявление ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный" включены, в частности, требование ФИО3 в сумме 536 221,92 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 81 221,92 руб. проценты по договору, 5 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди; требование ФИО1 в сумме 575 361,90 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 66 496,90 руб. процентов, 8 865 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди; требование ФИО2 в сумме 575 261,15 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 66 397,15 руб. компенсация за пользование денежными средствами, 8 864 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу № А82-12034/2019 КПК «Центральный Сберегательный» был признан несостоятельным (банкротом). 

В реестр требований кредиторов включены также требования ФИО4 в сумме 218 500 руб. основного долга в составе первой очереди, 82 227,74 руб. компенсация за пользование денежными средствами, 5158,26 руб. судебных расходов в составе третьей очереди.

Требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с КПК «Центральный Сберегательный» денежных средств, внесенных по договорам передачи личных сбережений.

Определением суда от 03.05.2023 по делу № А82-12034/2019 завершено конкурсное производство КПК «Центральный Сберегательный».

 В соответствии с п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями КПК «Центральный Сберегательный» являлись:

с 09.10.2015 по 16.07.2017 ФИО8,

с 25.07.2017 – ФИО7, 30.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО7

Определением от 09.12.2022 по делу № А82-12034/2019 установлено, что деятельность КПК «Центральный Сберегательный» осуществлялась на основании распоряжений управляющей компании - ООО «Консалтинговая Компания «Ажио-Конто». ООО «Консалтинговая Компания «Ажио-Конто» отдавала письменные указания, приказы кооперативу (Приказ от 30.08.2017 об оплате задолженности перед ООО «Промтехмаркет» путем проведения собрания правления КПК с голосованием по теме приказа; Распоряжение от 15.11.2016 о заключении договора на юридическое сопровождение). По результатам распоряжений, приказов, инициировались собрания Правления КПК на которых правление принимало решения (в дело представлены протоколы от 01.09.2017, 17.11.2017, 26.12.2017). В связи с чем, ответчики ФИО8 и ФИО7 при выполнении обязанностей директора кооператива исполняли решения вышестоящего органа собрания правления КПК, распоряжения и приказы управляющей компании - ООО «Консалтинговая Компания «Ажио-Конто». 

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Консалтинговая Компания «Ажио-Конто» с 04.04.2016 являлась ФИО6, участниками ООО «Консалтинговая Компания «Ажио-Конто» выступали ФИО5 (доля 10/11) и ФИО6 (доля 1/11).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Приговором установлено, что преступным планом предусматривалось привлечение граждан в качестве членов подконтрольных КПК (в том числе КПК «Центральный сберегательный») и внесение ими личных сбережений в кассы офисов КПК, использование учреждённого 21.03.2013 ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» для осуществления фактического руководства деятельностью Кооперативов, контроль объема привлекаемых денежных средств от неограниченного количества физических лиц, выдача привлечённых денежных средств в качестве займов аффилированным юридическим лицам, входящим в официально не зарегистрированный строительный холдинг «Грант» (далее «СХ Грант»).

Реализация преступного плана была осуществлена созданным Первым иным лицом не позднее 09.04.2016 преступным сообществом, в состав которого входили Второе, Третье, Седьмое, Шестое, Восьмое иные лица, ФИО5, Четвёртое, Пятое иные лица и неустановленные лица.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц с помощью деятельности Кооперативов, Первое иное лицо, выступая в роли организатора и основного разработчика преступного плана, использовало в преступной деятельности созданный им не позднее мая 2009-года официально не зарегистрированный холдинг «СХ Грант», объединивший под фактическим руководством Первого иного лица ряд юридических лиц, в число которых вошли ранее созданные (существующие) и вновь созданные участниками преступного сообщества ФИО5 и иными неустановленными лицами: ООО «Агат» ИНН 

<

***>, ООО «Автоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Авьера» ИНН 

<

***>, ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>, ООО «Акцепт ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «Амелия» ИНН 

<

***>, ООО «Амур-Монтаж». ИНН 

<

***>, ООО «Ант» ИНН 

<

***>, ООО «Арендсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Аркона» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Атом» ИНН 

<

***>, ООО «Белбра» ИНН 

<

***>, ООО «Бергамо» ИНН 

<

***>, ООО «Бург» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО «Востокстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Востокстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Восточный ветер» ИНН 272И83435, ООО «Восточный шлейф» ИНН 

<

***>, ООО «Гайвер» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Гольфстрим» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонталь-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «Гравитал» ИНН 

<

***>, ООО «Грид» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «ДМС Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ИмпульсСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>, ООО «Искони» ИНН 

<

***>, ООО «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «Компромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Комторг» ИНН 

<

***>, ООО «Лабиринт» ИНН 

<

***>, ООО «Лайт-Про» ИНН 

<

***>, ООО «Легенда» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Луксор» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Люкс» ИНН 

<

***>, ООО «Магма» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «МегаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Мёркор» ИНН 

<

***>, ООО «Микан» ИНН 

<

***>, ООО «МонументСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Новиком» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «ОриентСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Орикс» ИНН 

<

***>, ООО «Паскаль» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Пик» ИНН 

<

***>, ООО «Пинелопа» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Промсити» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «Септима» ИНН 

<

***>, ООО «Синтезпром» ИНН 

<

***>, ООО «СитиЛайт» ИНН 

<

***>, ООО «Скайлайн», ООО «Скат» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-Профи» ИНН 

<

***>, ООО «СтандартПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройстиль» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторгсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Таркон» ИНН 

<

***>, ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Техпромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТОК» ИНН 

<

***>, ООО «Тоннер» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «Фобос» ИНН 

<

***>, ООО «Хронос» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Энигма» ИНН 

<

***>, ООО «ЭраСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Эридан» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***> и другие юридические лица, выгодоприобретателями которых являлись Первое и Второе иные лица.

Участники преступного сообщества Пятое иное лицо, ФИО5, Четвёртое иное лицо и неустановленные лица, действуя по указанию Первого и Второго иных лиц, приискали знакомых и иных физических лиц для оформления их на должности руководителей таких организаций - «номинальных директоров», а в последующем использовали указанных лиц для подписания ими различных документов (договоров займа и т.д.) от имени директоров указанных юридических лиц, которыми в действительности управляли сами.

Таким образом, Первое и Второе иные лица, совместно с ФИО5, Восьмым, Третьим, Шестым, Четвёртого, Пятым, Седьмым иными лицами и неустановленными лицами, действуя в составе преступного сообщества, созданного в целях совместного совершения тяжкого преступления, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017, используя ранее учреждённые и подконтрольные им КПК, в том числе «Центральный сберегательный», привлекли денежные средства физических лиц (пайщиков КПК) по договорам передачи личных сбережений на общую сумму не менее 1 200 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, осуществляя выплату процентов физическим лицам (пайщикам КПК) за счёт привлечённых денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Как следует из приговора, поступившие в пользу КПК от граждан по договорам передачи личных сбережений денежные средства перечислялись на счета перечисленных выше подконтрольных преступному сообществу «технических» фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, под видом выдачи займов. Тем самым фактически денежные средства поступали в распоряжение Первого и Второго лиц. Возврат таких «займов» в пользу КПК не производился.

В приговоре указано, что ФИО5 осуществляла контроль за выдачей КПК «займов» аффилированным юридическим лицам – «заемщикам».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае заявление о признании КПК банкротом по делу № А82-12034/2019 принято судом 01.07.2019.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Поскольку сделки по безвозмездному перечислению со счетов КПК «Центральный Сберегательный» денежных средств на счета «технических» фирм без какого-либо встречного предоставления и представляющие собой вывод активов со счетов должника, совершались под контролем ФИО5, суд признает ее контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки по безвозмездному перечислению со счетов КПК «Центральный Сберегательный» денежных средств на счета «технических» фирм совершались по указанию ФИО5

В результате этих сделок все поступающие на счета должника денежные средства выведены из состава активов кооператива, и погашение требований кредиторов (возврат вкладчикам внесенных ими денежных средств) стало невозможным. Преступным планом заведомо предполагалось, что КПК не будут осуществлять никакой хозяйственной деятельности, кроме приема сбережений от граждан.

Имеющимися в материалах дела выписками по счетам КПК «Центральный Сберегательнный» подтверждается, что часть денежных средств, поступающих на счета КПК, направлена на выплату процентов и возврат займов, в большая часть – перечислена «техническим» фирмам ООО «Септима», ООО «Эталон», ООО «Бергамо» и другим.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.19 закона в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Особенности очередности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков) установлены ст. 189.5 закона.

Как указывалось выше, определением суда от 10.12.2019 по делу № А82-12034/2019 в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный" включены требование ФИО3 в сумме 450 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 81 221,92 руб. проценты по договору; требование ФИО1 в сумме 575 361,90 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 66 496,90 руб. процентов, 8 865 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди; требование ФИО2 в сумме 575 261,15 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга в составе первой очереди, 66 397,15 руб. компенсация за пользование денежными средствами, 8 864 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди. В реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в сумме 218 500 руб. основного долга в составе первой очереди, 5158,26 руб. судебных расходов в составе третьей очереди.

Задолженность в указанных суммах подлежит взысканию в ответчика ФИО5

Требования ФИО2 в остальной части (заявлено ко взысканию 575 361,9 руб., в реестр требований кредиторов включено 575 261,15 руб.) суд оставляет без удовлетворения.

В части исковых требований к ответчику ФИО6 суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для применения в отношении этих лиц установленных законом презумпций, в силу которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, в данном случае не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО6 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Заявитель не доказал, что этот ответчик давал должнику какие-либо указания по совершению заведомо убыточных сделок или выводу активов кооператива. Участие и вина ФИО6 в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Доказательства того, что ФИО6 получила денежные средства, принятые кооперативом от граждан, либо часть таких денежных средств, отсутствуют, как и нет доказательств того, что ФИО6 участвовала в совершении действий по выводу этих активов из кооператива. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы (государственная пошлина) подлежат возмещению заявителям ответчиком ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой присоединившееся лицо ФИО4 освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 575 361,9 руб., в том числе 500 000 руб. (1 очередь реестра требований кредиторов) и 75 361,9 руб. (3 очередь 1 подочередь реестра требований кредиторов) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 14 507 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 575 261,15 руб., в том числе 500 000 руб. (1 очередь реестра требований кредиторов) и 75 261,15 руб. (3 очередь 1 подочередь реестра требований кредиторов) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 14 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 531 221,92 руб., в том числе 450 000 руб. (1 очередь реестра требований кредиторов) и 81 221,92 руб. (3 очередь 1 подочередь реестра требований кредиторов) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 13 624 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 223 658,26 руб., в том числе 218 500 руб. (1 очередь реестра требований кредиторов) и 5158,26 руб. (3 очередь 1 подочередь реестра требований кредиторов) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО5в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 183 руб.

В удовлетворении заявлений в части исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Н.О. Кокурина