ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108036/2019

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ООО «Вереск»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26302/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-108036/2019/тр.11, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

Решением суда от 09.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 050 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая сделку, совершенную ФИО1 и ФИО4, недействительной, не применил правила о восстановлении права требования к должнику.

ООО «Вереск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Вереск», суд правомерно указал на то, что предъявление ФИО1 своих требований в рамках обособленного спора явно указывает на наличие с должником аффилированных отношений, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от средств, вырученных в результате продажи имущества должника. По мнению ООО «Вереск», такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, суды установили отсутствие встречного предоставления и недоказанность факта передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Вереск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вызове свидетеля ФИО6, представитель ООО «Вереск» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу А56-108036/2019/сд.1 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56- 108036/2019/сд.1.

Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018, заключенного         ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 76:23:060303:6; здание, кадастровый номер 76:23:010101:189766; здание, кадастровый номер 76:23:010101:4031; здание, кадастровый номер 76:23:010101:189767; здание, кадастровый номер 76:23:010101:4018; здание, кадастровый номер 76:23:010101:4032; здание, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу А56-108036/2019/сд.1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года по делу А56-108036/2019/сд.1 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт предполагает наличие умысла у должника и контрагента на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данный умысел подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу А56-108036/2019/сд.1 и в дальнейших судебных актах установлено и зафиксирован преюдициальных факт наличия аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО4

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления № 63 Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судами сделан вывод о том, что ФИО1 не доказал наличие встречного предоставления по оспоренной сделке, в связи с чем у него нет подтвержденного права требования к ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу А56-108036/2019/сд.1 и в дальнейших судебных актах установлено и зафиксирован преюдициальных факт от отсутствии встречного предоставления ФИО1 по оспоренной сделке.

Данный факт не опровергнут в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем требование кредитора является необоснованным. 

Апелляционный суд, проверяя финансовую возможность совершения сделки ФИО1 с должником, установил отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче между взаимосвязанными лицами денежных средств, а также отсутствие сведений об их использовании, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

Представленных ФИО1 доказательств, а именно, расписок и договора займа от 07.06.2018, недостаточно для подтверждения как наличия финансовой возможности ФИО1 по передачи денежных средств, так и самого факта передачи средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве податель жалобы не доказал наличия восстановленного права требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-108036/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен