ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9378/2016

14 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2643/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1233045 от 28.09.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО3 - представитель не явился, извещена; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 22.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» продлен на 6 месяцев (до 23.03.2018).

07 декабря 2017 года конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Арсенал безопасности» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы» (далее - ООО «ТПК «ЗИС»). Кроме того, ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по предъявлению к ООО «ТПК «ЗИС» требования по взысканию дебиторской задолженности, в место этого конкурсный управляющий дебиторскую задолженность в размере 528 828 руб. 03 коп., возможность взыскания которой являлась реальной, уступил путем её продажи, по цене 253 000 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, с котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Арсенал безопасности» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности незаконными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТПК «ЗИС» в размере 528 828,03 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 № А46-988/2015 и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 № А46-988/2015.

Так, решением Арбитражного суда Омской области А46-988/2015, оставленным без изменения, с ООО «ТПК «ЗИС» в пользу ООО «Торговый дом «Арсенал безопасности» взыскано 528 828 рублей 03 копейки, из которых 503 642 рубля 22 копейки - основной долг, 25 185 рублей 81 копейка - пени, а также 13 577 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. ООО Торговый дом «Арсенал безопасности» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 344 рубля 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №354 от 03.02.2015.

03.09.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины, которые направлены в адрес ООО «Торговый дом «Арсенал безопасности».

Как следует из жалобы, ООО «ТПК «ЗИС», является действующим юридическим лицом, с уставным капиталом в 100 000 руб. Из сведений, размещенных на официальном сайте ООО «ТПК «ЗИС», а именно из анализа бухгалтерского баланса, следует, что предприятие является платежеспособным с чистой прибылью в 2016 году в размере 3 626 000 руб.

ФИО2, указывает на то, что вместо того, чтобы принять меры к увеличению конкурсной массы ООО «Торговый дом «Арсенал безопасности» путём фактического взыскания с ООО «ТПК «ЗИС» реальной задолженности, ФИО3 провела мероприятия по оценке рыночной стоимости прав требования задолженности, принадлежащей на праве собственности ООО Торговый дом «Арсенал безопасности», в сумме 528 828,03 рублей, к должнику ООО «ТПК «ЗИС», по результатам которой рыночная стоимость прав требования задолженности, принадлежащей на праве собственности ООО Торговый дом «Арсенал безопасности», к должнику ООО «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 25 сентября 2017 года, составляет 253 000  рублей (отчёт № Т № 752/2017, составленный ФИО5, копия представлена в материалы дела).

30.11.2017 размещено объявление о проведении 19.01.2018 открытого аукциона с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества (имущественных прав) ООО ТД «Арсенал безопасности».

Лот №1: дебиторская задолженность ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», (ИНН 

<

***>), начальная цена продажи — 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Лот №2: Дебиторская задолженность ООО «ТПК «ЗИС» (ИНН 

<

***>), начальная цена продажи — 253 000 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В результате указанных действий ФИО3 конкурсная масса должника уменьшена вдвое, что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов и свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях ФИО3

В связи с вышеуказанным, ссылаясь на положения статей 129, 145 Закона о банкротстве, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку подобные действия арбитражного управляющего могут причинить убытки должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего уполномоченный орган сослался на непринятие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТПК «ЗИС» в размере 528 828,03 руб.

По смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.08.2017 года проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.08.2017 года (сообщение № 1986339).

25.08.2017 года конкурсным управляющим получено требование конкурсного кредитора ИП ФИО6 о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик», ООО «ТПК «ЗИС» и ИП ФИО7

Независимым оценщиком проведена оценка имущественных права должника, конкурсному управляющему представлены отчеты об оценке.

Собранием кредиторов ООО ТД «Арсенал безопасности» от 26.10.2017 года кредиторами (единогласно) принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО ТД «Арсенал безопасности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу от 26.10.2017 на собрании кредиторов ООО ТД «Арсенал безопасности» принял участие конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника. Данным кредитором принято решение: «Утвердить положение о порядке и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности ОО ТД «Арсенал безопасности»

В  силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2  с требованием о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2017 года не обращался, при этом согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 на собрании присутствовал, о принятых решениях знал.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С заявлением об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности ООО ТПК «ЗИС» перед ООО ТД «Арсенал безопасности», отраженных в отчете № 752/2017 от 25.09.2017 года,  ФИО2 также не обращался.

Таким образом, суд исходит из того, что результаты оценки дебиторской задолженности никем не оспорены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства о возможности получения большей цены, чем та, по которой было реализовано имущество, в материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором не представлены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТПК «ЗИС» возникла на основании товарных накладных от 2014 года и подтверждена судебными актами от 2015 года. Данный факт позволил суду первой инстанции сделать вывод, что  ООО «ТПК «ЗИС» длительное время не исполняет обязательства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом. Очевидно, что ООО «ТПК «ЗИС» не признавало наличие задолженности и не имело намерения ее гашения в добровольном порядке. Доказательств того, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов послужило бы более скорейшему и в большем объеме пополнению конкурсной массы должника, чем реализации дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Представленная ФИО2 выписка из бухгалтерского баланса ООО «ТПК «ЗИС» не свидетельствует о наличии у данного общества средств для погашения имеющейся задолженности перед ООО ТД «Арсенал безопасности» в размере 528 828,03 руб.

Так, из представленной выписки из бухгалтерского баланса ООО «ТПК «ЗИС» усматривается, что чистая прибыль организации ежегодно уменьшается практически в два раза, и факт того, что в 2016 году прибыль организации составляла 3 626 000 руб.  не свидетельствует о платежеспособности ООО «ТПК «ЗИС» по состоянию на 2017 год (период совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего).

С учетом длительности неисполнения обязательств по погашению задолженности взысканной решением суда, отсутствия сведения о платежеспособности ООО «ТПК «ЗИС», взыскание задолженности в рамках исполнительного производства могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящем случае такой способ пополнения конкурсной массы должника как реализация дебиторской задолженности приведет к меньшему пополнению конкурсной массы, чем мероприятия по её взысканию, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на основании утвержденного собранием кредиторов Положения конкурсным управляющим на 19.01.2018 года были назначены торги по продаже имущественных прав должника.

Торги были признаны несостоявшимися в отношении дебиторской задолженности ООО «НПО «Мостовик», в связи с отсутствием достаточного количества заявок на участие в торгах или их полным отсутствием.

В отношении дебиторской задолженности ООО «ТПК «ЗИС» была представлена только одна заявка на участие в торгах, что как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данный Лот.

Единственному участнику, ФИО8, направлено предложение о заключении договора уступки права требования. Договор цессии заключен 23.01.2018 года (копия представлена в материалы дела).

В отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, в условиях когда дебиторская задолженность оценена в ходе конкурсного производства для реализации с торгов в целях пополнения конкурсной массы, ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, иных конкурсных кредиторов и должника действиями конкурсного управляющего, так как управляющий исполнил решение, принятое собранием кредиторов о реализации дебиторской задолженности, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности с ООО «ТПК «ЗИС» вступило в законную силу 13.08.2015, конкурсный управляющий должника утвержден 23.05.2017, ФИО2 являясь участником  ООО ТД «Арсенал безопасности» с 50 % доли в уставном капитале не представил пояснения по какой причине за период с 13.08.2015 по 23.05.2017 исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, тем более, что ООО ТД «Арсенал безопасности» находилось в стадии ликвидации.

С учетом всего изложенного, поскольку нарушение своих прав конкурсный кредитор ФИО2 не доказал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве. На наличие иных судебных актов по настоящему делу о банкротстве, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, конкурсный кредитор не ссылается, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, (регистрационный номер  08АП-2643/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова