Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-224012/18-42-1843

28 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ФГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>; дата регистрации 24.09.2010).

к ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо: ООО «ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ООО «СГК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 271 305 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВФРАХТ" о взыскании 271 305 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018г. 

         В суд от истца и ответчика 20-22.11.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-224012/18-42-1843 и А40-224007/18-170-1854 в одно производство, и об оплате задолженности.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-224012/18-42-1843 и А40-224007/18-170-1854 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании транспортных железнодорожных накладных 11193302, 11194839, 11188762 (далее - накладные) в июне-августе 2017 года были осуществлены перевозки порожних вагонов №№ 50495951, 50949049, 50730837, 50483742, 51948156, 50730662 и 73020505 (далее - Вагоны), принадлежности публичного акционерного общества «Совфрахт» (далее -Ответчик или ПАО «Совфрахт»), что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ, а также письмами ООО «Финанс инжиниринг груп» от 16.03.2018 № 284, а также ООО «Северная Грузовая Компания» от 10.05.2018 №02/1005-18.

При оформлении перевозочных документов в железнодорожных транспортных накладных плательщиком за перевозку Вагонов указано АО «ФГК».

В соответствии со статьей 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии со статьей 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем).

Между тем, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе «Плательщик» указывается наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - Правила приема груза к перевозке) действующих на дату перевозки, отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для осуществления перевозки собственного порожнего вагона грузоотправителю необходимо представить перевозчику письменное указание владельца вагона и железнодорожную накладную, указав в ней необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

В соответствии со справками из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) ООО «Финанс инжиниринг груп» и ООО «Северная Грузовая Компания» (далее - арендаторы) являются арендаторами вагонов, в связи с чем АО «ФГК» к указанным арендаторам направлены претензии от 15.02.2018 № 472/ФГКДЮ, от 19.02.2018 № 510/ФГКДЮ и от 17.04.2018 № 1283/ФГКДЮ.

Согласно ответов арендаторов от 16.03.2018 № 284 и от 10.05.2018 №02/1005-18, в спорный период вагоны находились в аренде у Ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждается, актами приема-передачи вагонов в аренду от 16.12.2016 № 30 между ООО «СГК» и ООО «КМК-Транс», и от 16.12.2016 № 30 между ООО «КМК-Транс» и ПАО «Совфрахт».

Согласно железнодорожным накладным осуществлена перевозка порожних вагонов принадлежности Ответчика за счет Истца, соответственно чей либо груз в вагонах не перевозился, а была осуществлена передислокация вагонов в интересах Ответчика.

По данным перевозкам между АО «ФГК» и Ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов Ответчика.

Поскольку оплата провозных платежей за передислокацию порожних вагонов непосредственно вытекает из коммерческого пользования арендованным имуществом. Следовательно, Ответчик и должен нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО «РЖД» провозных платежей за передислокацию арендованных порожних вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Провозная плата за перевозку порожних вагонов, принадлежности Ответчика, списанная с ЕЛС АО «ФГК», составила 271 305,60 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг и счет-фактурами.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

АО «ФГК» в соответствии с пунктом 1.2 Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.

Код плательщика применяется при расчетах между Истцом и ОАО «РЖД» в рамках Договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно будет извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-150829/2014 от 20.04.2015.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены соответствующие претензии от 23.04.2018 № 1368/ФГКДЮ и от 15.05.2018 № 1595/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения.

       От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором есть доказательства об оплате неосновательного обогащения, что подтверждается платёжными поручениями № 12748 от 14.11.2018г.,  № 12633 от 12.11.2018г. на общую сумму 229 920 руб. 00 коп.

       Ответчик оспаривает требования в части включения суммы НДС в размере 41 385 руб. 60 коп. в состав убытков.

       Факт проведения ненадлежащего ремонта и получения неосновательного обогащения судом установлен в связи с чем, требование истца от взыскании неосновательного обогащения суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

        Однако поскольку ответчиком сумма долга уже оплачена, иск в данной части подлежит отклонению.

        Требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения составляющих стоимость НДС, удовлетворению не подлежит, поскольку истец обладает правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

   В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

    Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-224012/18-42-1843 и А40-224007/18-170-1854 в одно производство – оставить без удовлетворения.

            В удовлетворении иска – отказать.

            Взыскать с ПАО "СОВФРАХТ" в пользу АО "ФГК" 7 140 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.