ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8792/2024

Дело № А40-261756/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ЛИГА-З" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40-261756/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛИГА-З" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА-З" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ города МОсквы о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с августа 2022 по апрель 2023 в размере 474 682 руб. 41 коп.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-261756/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 00-01650/19 от 18.11.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, общей площадью 76,80 кв. м.

23 декабря 2021 года истец в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы в отношении указанного выше арендуемого недвижимого имущества.

В связи с невозможностью урегулировать разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в досудебном порядке, 26 мая 2022 года ООО «Лиrа-3» обратилось в Арбитражный суд r. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением от 24.04.2023 по делу № разногласия, возникшие между сторонами по заключению договора купли-продажи, урегулированы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела № А40-110063/2022, не предоставляя отзыв на исковое заявление, судебное разбирательство откладывалось, и данные обстоятельства привели к переплате аренды за период с августа 2022 по апрель 2023 в размере 474 682 руб. 41 коп. Данная переплата является убытками истца, и по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что решение по делу № А40-110063/2022 могло быть принято ранее даты его фактического принятия носит предположительный характер, что в свою очередь не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в иске было отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых заявленная истцом сумма, оплаченная в соответствии с договором аренды, может быть квалифицирована как убытки, возникшие у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец не доказал неправомерность  действий Департамента, отсутствует вина ответчика в возникших у истца убытках, и соответственно причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-261756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                               Е.А. Мезрина