Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5063/2020

г. Хабаровск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  245 492,71  руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор ООО «ДВСБ»

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности» (далее – ООО «ДВСБ») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – КГБУЗ «Городская больница №7»)  о взыскании 143 733,32 руб. задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2019 года по контракту №0122200002518005678/136 от 15.10.2018, обеспечительного платежа в размере 98 000 руб., пени за период с 19.01.2020 по 30.03.2020 в размере 3 759,39 руб.

Иск ООО «ДВСБ» определением суда от 08.05.2020 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, в возражениях ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту в части замены неисправного оборудования в нарушение пункта 5 Порядка и условий оказания услуг Технической части (Приложение №1 к контракту), что и явилось основанием для отказа в подписании актов оказанных услуг, оплаты со стороны Заказчика за спорные месяцы. Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 по результатам проведенного открытого аукциона между КГБУЗ «Городская больница №7» (Заказчик) и ООО «ДВСБ» (Исполнитель) заключен контракт №0122200002518005678/136 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и обслуживанию систем оповещения людей при пожаре и охранной сигнализации в соответствии с Технической частью (Приложение №1), Спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Технической частью определен перечень, объем услуг, периодичность (график), порядок и условия оказания услуг.

Услуги оказываются квалифицированными специалистами Исполнителя, имеющими все разрешения (сертификаты) и допуски к услугам, являющимся предметом контракта, и за счет средств Исполнителя в режиме деятельности Заказчика.

Обеспечение инструментами и оборудованием (технологическим и испытательным), средствами измерения и расходными материалами входит в стоимость услуг и осуществляется Исполнителем.

В случае возникновения неисправности оборудования, Заказчик направляет Исполнителю заявку любыми средствами связи. Исполнитель обеспечивает прибытие специалистов в течение 60 минут после получения заявки и устранение неисправности, не требующей замены оборудования (механизмов, комплектующих), не позднее 3 часов с момента прибытия на объект Заказчика.

В случае неисправности, приведшей к выходу из строя оборудования Исполнитель восстанавливает работоспособность оборудования не позднее 6 часов с момента прибытия на объект Заказчика. Для восстановления работоспособности оборудования Исполнитель за счет собственных средств устанавливает исправные запасные части (механизмы, комплектующие), взамен вышедших из строя. После восстановления работоспособности оборудования Исполнитель с представителем Заказчика составляет дефектовочный акт, в котором указывает вышедшие из строя оборудование (механизмы, комплектующие), а также причину их выхода из строя. В случае выхода из строя оборудования по вине Исполнителя, вследствие ненадлежащего выполнения технического обслуживания, все затраты по восстановлению работоспособности оборудования несет Исполнитель. В случае отсутствия вины Исполнителя, расходы по приобретению запасных частей (механизмов, комплектующих), перечисленных в дефектовочном акте, несет Заказчик (приобретает в соответствии с положениями Федерального Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 контракта, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.1 контракта, Спецификации к нему установлено, что цена контракта составляет 862 399,97 руб., 71 866,66 руб. в месяц.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 6 контракта.

Приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг. (пункт 6.1 контракта)

Пунктами 6.2, 6.6. контракта установлено, что Исполнитель после окончания отчетного периода (месяц) представляет финансовые документы (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик, в свою очередь, принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Для проверки оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами (приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. (пункты 6.3, 6.5 контракта)

В силу пункта 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, ООО «ДВСБ» платежным поручением №352 от 10.10.2018 внес в обеспечение контракта 98 000 руб.

Согласно пункту 8.6 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 контракта, за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполнителем в ноябре, декабря 2019 года в соответствии с условиями контракта ежемесячно по факту оказания услуг направлялись в адрес Заказчика акты оказанных услуг. Со стороны Заказчика акты оказанных услуг за заявленный в иске период не подписаны, в адрес истца направлен отказ от подписания актов со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг в части замены неисправного оборудования в соответствии с пунктом 5 Технической части контракта.

С 01.01.2020 прекращено действие контракта по окончании установленного в нем срока.

В связи с отказом КГБУЗ «Городская больница №7» оплатить оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2019 года, возвратить обеспечительный платеж, истец представил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 10.01.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДВСБ» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий контракта №0122200002518005678/136 от 15.10.2018 следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста статьи 779 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг производится за оказанные услуги.

Из материалов дела, в том числе актов проверки технического состояния, актов проверки работоспособности средств и систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, следует, что истцом в соответствии с условиями контракта в ноябре, декабре 2019 года оказаны услуги по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте ответчика. В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам как несоответствующие материалам дела.

Доводы отзыва ответчика о некачественном оказании услуг по контракту судом отклонены, исходя из следующего.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуг по контракту ответчиком представлены докладные специалиста ГО – работника КГБУЗ «Городская больница № 7» по результатам проверки систем ОПС, а также акты первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 25.02.2020, составленные совместно представителями ответчика и ООО «Спец плюс». 

В тоже время, представленные акты составлены в отсутствие представителя ООО «ДВСБ», доказательства уведомления истца о проведении проверок в суд не представлены. 

Между тем, в актах проверки технического состояния от 25.12.2018,  от 05.07.2019, от 26.08.2019, акте проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 19.06.2019 ООО «ДВСБ» указано на невозможность эксплуатации прибора "Велес" в операционном блоке, необходимость приобретения и установки нового прибора; на необходимость замены источника бесперебойной работы, аккумуляторных батарей емкостью 7 А/ч в количестве 2 шт. и емкостью 4,5 А/ч в количестве 1 шт. в помещении поликлиники №5;  неисправность прибора "Гранит" в помещении бухгалтерии, эксплуатация которого возможна только без подключения.

Таким образом, указанные в актах ООО «Спец плюс» неисправности ранее отражены в актах проверок технического состояния ООО «ДВСБ», то есть Исполнителем обязанность по проверке технического состояния средств пожарной сигнализации выполнена, а также доведена до Заказчика по контракту необходимая информация.

Ссылка ответчика на пункт 5 Технической части контракта судом не принята, так как ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что сторонами установлена вина Исполнителя в выходе из строя оборудования (механизмов, комплектующих), а также о проведении сторонами соответствующих проверок по выявлению причин выхода из строя оборудования, указанного Исполнителем в актах. 

Кроме того, учитывая установленный контрактом порядок сдачи-приемки оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественного оказания Исполнителем услуг по контракту. Так, в нарушение установленной пунктом 6.3 контракта обязанности, Заказчиком экспертизы результатов оказания услуг для их проверки в части их соответствия условиям контракта не проводились.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю нарушений при оказании услуг ООО "ДВСБ" в период действия контракта. 

Судом принято во внимание также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу №А73-24839/2019 в удовлетворении иска  КГБУЗ "Городская больница №7" к ООО «ДВСБ» о взыскании штрафа за некачественно оказанные услуги в августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года отказано.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком услуг, исковые требования  о взыскании задолженности по контракту за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 143 733,32 руб. (71 866,66 руб./мес. * 2мес.) суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению судом. Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров о стоимости услуг. 

В отношении требования ООО «ДВСБ» о возврате обеспечительного платежа в размере 98 000 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Обязанность Исполнителя внести обеспечительный платеж при заключении договора, и обязанность Заказчика возвратить его установлена  контрактом. 

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 98 000 руб. при заключении контракта подтвержден платежным поручением  №352 от 10.10.2018 и сторонами не оспаривается. 

Из условий контракта следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств (пункт 8.6).

Последним отчетным месяцем действия контракта являлся декабрь 2019 года. При этом, ранее судом установлено, что отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ДВСБ» услуг по контракту. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом спора обязанность, установленная пунктом 8.6 контракта ответчиком не исполнена, обеспечительный платеж в размере 98 000 руб. подлежит возврату ООО «ДВСБ».

ООО «ДВСБ» заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 19.01.2020 по 30.03.2020 в размере 3 759,39 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом. Ответственность Заказчика в том числе за несвоевременную оплату оказанных услуг, возврат обеспечительного платежа предусмотрена пунктами 9.2, 9.2.1 контракта.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг, возврат обеспечительного платежа на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведены. 

Между тем, пунктом 8.6 контракта предусмотрен срок возврата обеспечительного платежа – в течение 10 рабочих дней, пунктом 9.2.1 контракта установлена ответственность Заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 9.2.1 контракта не содержат указания на  подлежащую применению ставку рефинансирования в случае взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

С учетом данного положения, а также установленного контрактом срока возврата Заказчиком обеспечительного платежа, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 2 168,58 руб. за период с 19.01.2020 по 30.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Системы Безопасности» задолженность в размере 143 733 руб. 32 коп., сумму обеспечения контракта в размере 98 000 руб., пени в размере 2 168 руб. 58 коп., всего 243 901 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 858 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева