ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107116/2022

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18099/2024)  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-107116/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 ответчик: ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2023, ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31.

08.02.2024 (зарегистрировано 15.02.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 заявление оставлено без движения на срок до 22.03.2024, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (нет сведений об уведомлении Ответчика и должника), а также в обоснование предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины финансовым управляющим не представлены актуальные сведения о счетах Должника на дату подаче заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 срок оставления заявления без движения был продлен на срок до 26.04.2024.

Заявителем были приобщены дополнительные документы, однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие оставлению без движения, устранены не были.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, устранены заявителем не полностью, определением от 01.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением  финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.05.2024 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены финансовым управляющим в срок, установленный в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а суд располагал необходимыми документами и доказательствами позволяющими принять заявление к производству и рассмотрению по существу, оснований для возвращения заявления не имелось. 

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 09.09.2019 оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 128 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (нет сведений об уведомлении Ответчика и должника), а также в обоснование предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины финансовым управляющим не представлены актуальные сведения о счетах Должника на дату подаче заявления об оспаривании сделки.

Между тем, финансовым управляющим во исполнение определения суда от 22.02.2024, а также повторно во исполнение определения суда от 25.03.2024 приобщил доказательства уведомлении Ответчика и должника, со следующими почтовыми идентификаторами: 

- РПО № 80111093216158 (отправка в адрес должника); 

- РПО № 80111093215939 (отправка в адрес Ответчика). 

Ходатайство о приобщении документов с приложениями подано в электроном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2024. 

Определением суда от 25.03.2024 был продлен срок оставления заявления без движения по ходатайству финансового управляющего в связи с отсутствием ответов на запросы об актуальном состоянии счетов Должника. Определением от 25.03.2024 установлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков - до 26.04.2024.

Почтовые квитанции, подтверждающие направление заявление в адрес Должника и Ответчика, были повторно направлены в суд с ходатайством о приобщении документов в электроном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в установленный определением суда срок и зарегистрировано 25.04.2024.

Таким образом, доказательства отправки заявления дважды были приобщены финансовым управляющим в материалы дела в установленные судом сроки. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт неплатежеспособности Должника, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по настоящему делу, уже установлен, в связи с чем неуплата арбитражным управляющим государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки несостоятельного должника не могла в данной ситуации являться безусловным основанием для возвращения заявления финансовому управляющему, при том, что ФИО2 по запросу все же представил некоторые ответы банков, в которых открыты счета ФИО1, об остатке денежных средств на счетах, согласно которым денежных средств действительно не было достаточно для уплаты госпошлины.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции мог распределить судебные расходы и после рассмотрения заявления по существу, взыскав их с проигравшей стороны по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, направив вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2024 по обособленному спору №  А56-107116/2022/сд.2 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва