АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А56-30464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,              Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сиф» директора ФИО1 (согласно сведениям ЕГРЮЛ),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-30464/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиф», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, пом. 4-Н (7,8),                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 10,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании               275 200 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,            69 075,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2021 по 23.03.2022, 16 994,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 23.02.2022 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 275 200 руб. неосновательного обогащения, 61 094,40 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2022,         18 200,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (дата ведения моратория), а также 10 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 275 200 руб. неосновательного обогащения, 61 094,40 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2022, 5 183,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2022 по 31.03.2022 (дата введения моратория), а также 9665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки за период с 16.07.2021 по 22.02.2022 в размере 61 094,40 руб., Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суды ошибочно установили наличие между сторонами правоотношений по заключенному соглашению о неустойке за просрочку срока выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 28062021/1 на изготовление бытовки.

Компания указывает на то, что из пункта 3.3 договора невозможно установить за нарушение какого срока следует исчислять пени и от какой суммы.

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 28.06.2021 № 28062021/1 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению бытовки в соответствии с Техническим заданием заказчика в срок, установленный Договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 Договора (пункт 1.2).

Цена работ по Договору составляет 275 200 руб. без учета доставки (пункт 2.1).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, на условиях предварительной оплаты (пункт 2.2).

Срок начала работ – 29.06.2021 (пункт 3.1); срок окончания работ – 15.07.2021, является существенным для заказчика условием Договора. В указанный срок подрядчик обязан явиться к заказчику по месту сдачи изготовленной бытовки (пункт 1.4) для целей ее приемки (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение срока Договора в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 332 ГК РФ) (пункт 3.3 Договора).

Общество во исполнение условий договора платежным поручением от 29.06.2021 № 597 перечислило Компании 275 200 руб. предварительной оплаты, при этом, как установлено судами, подрядчик согласованные сторонами сроки завершения работ по Договору нарушил, своевременно результаты работ заказчику не сдал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Компании уведомления об отказе от Договора с требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку Компания в добровольном порядке сумму предварительной оплаты по договору не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 22.02.2022 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора), признал требования Общества обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 18 200,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 ошибочными в части начала периода исчисления (проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ согласно расчету Общества начислены, в том числе за период с 30.06.2021 по 22.02.2022, то есть за тот же период, за который начислены пени по пункту 3.3 Договора), решение суда от 06.09.2022 изменил. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции верно установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств выполнения Компанией согласованных сторонами в договоре работ, в связи с чем Общество обоснованно отказалось от исполнения договора, а перечисленные в рамках данного договора денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 275 200 руб. взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца. Доводов относительно правомерности постановления апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество в порядке пункта 3.3 Договора начислило Компании        69 075,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2021 по 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подлежит начислению по дату получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, в связи с чем правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 61 094,40 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2022; оснований для взыскания неустойки в ином размере, либо отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме у суда не имелось.

Доводы Компании о том, что при рассмотрении дела суды ошибочно установили наличие между сторонами правоотношений по заключенному соглашению о неустойке за просрочку срока выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 28062021/1 на изготовление бытовки; из пункта 3.3 договора невозможно установить за нарушение какого срока следует исчислять пени, и от какой суммы; подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку пунктом 3.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в порядке пункта 1 статьи 708 ГК РФ, которым, соответственно, установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, и поскольку из материалов дела следует, что Компания в согласованный сторонами в договоре срок (до 15.07.2021) работы не выполнила, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Компании неустойки за период с 16.07.2021 по 22.02.2022; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у апелляционного суда не имелось.

В пункте 3.3 Договора путем ссылки на пункт 1 статьи 708 ГК РФ указано, за какое нарушение и от какой суммы (пункт 2.1) начисляется неустойка.

Доводов относительно правомерности постановления апелляционного суда в части частичного удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что решение суда от 06.09.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-30464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов