Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54294/2020

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн»  (адрес: 194044, 

<

...>, лит. В, пом. 17Н, ОГРН:  

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 193231, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Компания), 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 500 438 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 22.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-54294/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюещго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис». 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд установил, что между  ООО «Мегалайн» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., уч. 1 (напротив дома 169, лит. А по Приморскому пр.), 1 этап (5, 6 этаж) (далее – Объект). 

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору, составила 13 743 971 руб. 54 коп. 

Подрядчик выполнил работы частично, сдав их результат по двусторонним актам сдачи-приемки этапов работ от 19.06.2017 № 1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10. Уведомлением от 12.02.2018 № 220 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54.  

Решением от 15.01.2020 по делу № А56-50318/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд на основании соглашения № 01 об уступке права требования от 21.04.2020 (далее – Соглашение об уступке) заменил ООО «Стройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Талисман».

Согласно пункту 1.1 Соглашения об уступке общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования оплаты суммы основного долга (стоимости выполненных  работ) в общем размере 4 604 996 руб. 90 коп., а также все иные права требования, возникшие из договора подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн». 

Одновременно с передачей права требования основного долга Цедент передает Цессионарию право требовать взыскание процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных Договором и действующим законодательством, за  просрочку Должником исполнения своих обязательств, требования по которым переданы настоящим соглашением, а также право требовать взыскания судебных издержек, понесенных Цедентом по делу № А56-50318/2019 (пункт 1.3 Соглашения об уступке). 

Согласно пункту 8.3 Договора подряда в случае просрочки ответчиком оплаты работ на срок более чем 10 рабочих дней истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ.

На основании решения по делу № А56-50318/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2020 серии ФС 034194648. Указанный исполнительный лист исполнен Выборгским РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в период с 04.08 по 06.08.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2020. 

Истцом ответчику начислена неустойка по пункту 8.3 Договора подряда за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 в размере 2 271 486 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-50318/2019 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. 

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил размер задолженности ответчика как основание для начисления неустойки. 

Оплата выполненных этапов работ, согласно пункту 2.4.2. Договора, производится Заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ.

Сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по договору, с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2. сумм, выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ (пункт 2.4.3.2. Договора).

Согласно пункту 8.5. Договора Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, начисленных Заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания.

Поскольку по Договору последний акт сдачи-приемки этапа работ №10 на сумму 2 395 857,86 рублей подписан 22.11.2017. и предъявлен к оплате Заказчику, то 6-месячный срок для уплаты гарантийного удержания в сумме 239 585,79 рублей (2 395 857,86 рублей х 10%) начал течь 23.11.2017 и истек 23.05.2018. Следовательно, за период с 23.11.2017 по 23.05.2018 (182 дня) пени подлежат начислению на сумму 2 087 958,57 рублей (2 327 544,36 рублей - 239 585,79 рублей). 

Также ответчик заявил о произведенном 16.12.2020 зачете против требования истца (нового кредитора) об уплате неустойки встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 519 548 руб. 69 коп. об оплате стоимости генподрядных услуг по тому же договору. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что о зачете 519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг по договору в счет уплаты неустойки ответчиком заявлено в письме от 16.12.2020 № 1336, полученном истцом, а также в отзыве на иск. 

Указанная сумма взыскана с первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-57401/2020, которым установлено, что ООО «СтройСервис», вопреки условиям пункта 2.7 договора, неправомерно не оплатило Компании спорную стоимость генподрядных услуг по актам от 01.07.2019 № 104 - № 112. Сведения о том, что указанная сумма фактически взыскана с ООО «СтройСервис» либо уплачена им добровольно в материалах дела отсутствуют. 

Как указано в определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013), законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Таким образом, поскольку встречное требование ответчика возникло по основанию, существовавшему до момента получения им уведомления об уступке права требования по соглашению от 21.04.2020 № 1, и срок требования наступил до момента получения уведомления, суд признает зачет на сумму 519 548 руб. 69 коп. состоявшимся. С учетом произведенного зачета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 518 298 руб. 87 коп. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки сопоставим с размером задолженности ответчика, а неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% в день, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает установленную законом ставку процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Мегалайн» представило контррасчет неустойки, в соответствии с которым, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составляет 474 576 руб. 24 коп. 

Суд признает доводы ответчика обоснованными, в связи с чем уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Талисман». 

На основании изложенного исковые требований подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 500 000 руб. неустойки и 28 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.