АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40298/2018

Дело № А65-12021/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12021/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933) о взыскании 6 541 114,16 руб. долга и 4 312 651,68 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 6 541 114,16 руб. долга и 4 312 651,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскан долг по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 17599 за период с 14.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 4 828 495,99 руб., пени за период с 14.03.2015 по 17.10.2017 в сумме 2 253 489,20 руб.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить полностью. При этом заявителем жалобы отмечено о злоупотреблении обществом правом при заявлении о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17599, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 30 782 м, кадастровый номер 16:50:200106:826, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100 (л.д. 9-17).

Договор заключен сроком до 11.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.03.2014 по 17.10.2017 образовалась задолженность в размере 6 541 114,16 руб.

Претензия от 19.10.2017 № 13400/кзио-исх., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком направлено гарантийное письмо от 03.11.2017 № 161 о том, что он обязуется оплачивать арендную плату за землю начиная с ноября 2017 года (л.д. 48). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 17599 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. 

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском (согласно штемпелю) 13.04.2018, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания долга является, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, с 14.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 4 828 495,99 руб., пени за период с 14.03.2015 по 17.10.2017 в сумме 2 253 489,20 руб.

В части требование о взыскании 1 712 618,17 руб. (арендные платежи за период с 01.032014 по 13.03.2015) удовлетворению не подлежит, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления требований истек.

Обжалуя судебные акты, Комитет земельных и имущественных отношений считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких-либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований 

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А65-12021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин