﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13648/2019-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-19075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп": Сергиенко А.Н. паспорт, протокол от 01.09.2020; Мацак Е.В. удостоверение, доверенность от 25.03.2019;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:  Жарикова А.Л. паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 28 октября 2020 года по делу № А60-19075/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" (ИНН 6671290002, ОГРН 1096671008301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление) Санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 о несоответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста (автомойка с буфет-баром), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403002:79), общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д.2),; обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская - Хасановская (Автомойка с буфет-баром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2, кадастровый номер 66:41:0403037:24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-19075/2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 решение арбитражного суда от 25.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения.

20.08.2020 общество "Арго-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2020  заявление  удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора в пользу  общества взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Податель жалобы считает, что сумма расходов, взысканная судом, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной; обращает внимание суда, что спор не являлся сложным, не требовал значительных временных затрат со стороны представителя, количество судебных заседаний не являлось значительным, отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанции не превышали 4-5 листов. В представленных в подтверждение расходов документах (договоре оказания юридических услуг от 25.03.2019) не поименован конкретный перечень оказанных представителем услуг.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на приведенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считают  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора,  при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства, подтверждающие целесообразность и разумность расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ООО "Арго-Групп" (Заказчик) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Мацак Евгением Владимировичем (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по деду А60-19075/2019.

Стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг:

- Подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Свердловской области административного искового заявления по оспариванию отказа Управления Федеральной службы в сфере благополучия прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области об утверждения проекта санитарно-защитной зоны автомойки на 2 поста», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д.2: Участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя Заказчика- 150 000 рублей:

- Подготовка, написание и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19075/2019 в случае, если оно не будет вынесено в интересах Заказчика, а также написание отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере благополучия прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, а также участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми - 70 000 рублей;

- Подготовка, написание и подача кассационной жалобы по делу на судебные акт(ы) в случае если они будут вынесены не в интересах Заказчика, а также написание отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере благополучия прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, а также участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа - 50 000 рублей.

Вознаграждение за оказанные услуги составило 270 000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.06.2020 к договору без замечаний, которым подтвержден факт оказания услуг по договору в полном объеме.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 270 000 руб. оплачено обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 108 от 28.07.2020.

С учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации,  оценив объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 260 000 руб.

Апелляционный суд оснований для непринятия, переоценки данных выводов не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы были снижены судом с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии перечня оказанных услуг также отклоняются, поскольку такой перечень приведен в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020 и в приложении №1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебных расходы на оплату услуг представителя не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, отклоняются, поскольку средний размер стоимости юридических услуг является рекомендательным, определен без учета характера, обстоятельств и степени сложности конкретного дела.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 28 октября 2020 года по делу № А60-19075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

Л.Х. Риб