ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71339/2020

Дело № А40-42140/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИ Энерго" на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-42140/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Тэнинвест"; Общества с ограниченной ответственностью "Парфен"; Общества с ограниченной ответственностью "РИ Энерго", о взыскании задолженности в размере 313 293,75 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 19.01.2021 г. (до перерыва), ФИО2 (по доверенности от 25.11.2020 г. (после перерыва); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.01.2021 г.); от ООО «РИ Энерго» ФИО4 (по доверенности от 08.02.2021 г.); от иных лиц – не явились,  извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 261 829 руб.                 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 г. по 02.12.2019 г. в размере 51 463 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РИ Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу третьего лица ООО "РИ Энерго" по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО "Тэнинвест" и ООО "Парфен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и             АО «ОЭК»» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г. 

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 431 841 200 руб. 55 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период апрель 2017

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ТЭН-Инвест», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за апрель 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-150483/17, оставленным без изменения  судом  кассационной инстанций, в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» задолженности за потребленную электроэнергию                                  в апреле 2017 г. отказано в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, в указанном выше деле установил заключение договора между МЭС и ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» договора энергоснабжения от 14.04.2016 г. № 80237490; передачу права собственности на нежилое помещение и его энергопринимающие устройства, в отношении которых подавалась электроэнергия, третьему лицу - ООО «Парфен»» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2017 г.; в расчете за апрель 2017 г. фигурируют приборы учета № 13553999, 14942179, 12479603, которые были заменены 17.04.2017 г. на новые приборы учета, что подтверждается актом замены прибора учета от 17.04.2017 г.; в расчете за апрель 2017 г. внесены показания приборов учета № 28806968, 28808244, 28808408, которые ООО «ТЭН-Инвест» не принадлежат, а являются расчетными приборами ООО «Парфен», что подтверждается актом проверки от 17.04.2017 г., указаны в Реестре источников энергоснабжения, подтверждаются формами 18-юр.

В формах 18-юр за апрель 2017 г. указан расход электроэнергии, по приборам учета ООО «ТЭН-Инвест», так и по приборам учета ООО «Парфен» (№ 28806968 (предыдущие показания «2,20 кВтч»), № 28808244 (предыдущие показания - «1,50 кВтч), № 28808408 (предыдущие показания «1,70»).

В формах за май 2017 г. указан расход электроэнергии по ООО «Парфен» по приборам учета № 28806968 (предыдущие показания «2,20 кВтч»), 28808244 (предыдущие показания - «1,50 кВтч), № 28808408 (предыдущие показания «1,70 кВтч);

В апреле и мае 2017 г. были выставлены одни и те же объемы потребления электроэнергии, учитываемые приборами учета № 28806968, 28808244, 28808408 т принадлежащих ООО «Парфен».

В связи с этим, объем потребления электроэнергии за апрель 2017 г. оказался больше, чем фактическое потребление в апреле 2017 г. на 79 265 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, об учете потребленной прической был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

в части оплаты услуг при расчетах в апреле 2017 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 79 265 кВтч, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: 79 265*2,79934*1,18= 261 829 руб. 83 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 02.12.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Третье лицо жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства и заявленные требования не подтверждаются материалами дела, а именно не доказан размер исковых требований, требование о взыскании неосновательного обогащения является незаконным, отсутствие урегулированной услуг по передачи электроэнергии в отношении спорных потребителей с ответчиком, представленные доказательства формы 18-ЮР не являются надлежащими. Заявитель жалобы также указывает на то, что АО «ОЭК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Постановление 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из п. 15(1) Постановления № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом, абз. 11 п. 15(1) Постановления № 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае факт неосновательного обогащения является доказанным, поскольку истцом было оплачено денежных средств за услуги в большем размере, чем фактически потреблено электроэнергии, что подтвержденным судебными актами по делу № А40-150483/17.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.08.2008 г., актом разграничения балансовой принадлежности сторон, указанный в Реестре источников энергоснабжения от 14.05.2015 г. к договору энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» подтверждается технологическое присоединение к сетям АО «ОЭК».

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению как не состоятельный.

В подтверждение действий по выполнению условий договора в части оплаты ответчику отказанных ему услуг по передаче электрической энергии в материалы дела приобщены подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды, а также платежные поручения об оплате данных услуг.

При этом АО «ОЭК» не оспаривался факт произведенной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставке ООО «ТЭН-ИНВЕСТ».

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается подписанными без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя в спорные периоды, платежными поручениями об оплате этих услуг, формами 18-юр, направленными в адрес сетевой организации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между                     АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» сложились фактическое договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Таким образом, факт исполнения договора по передаче электрической энергии в отношении ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» является доказанным.

На ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием возникновения спорных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ТЭН-Инвест», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за апрель 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 г. отказано в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции установил, что в расчете за апрель 2017 г. фигурируют приборы учета №№ 13553999, 14942179, 12479603 (приборы учета                ООО «ТЭН-Инвест»), которые были заменены 17.04.2017 г. на новые приборы учета (подтверждается актом замены прибора учета от 17.04.2017 г.); в расчете за                      апрель 2017 г. внесены показания приборов учета №№ 28806968, 28808244, 28808408, которые ООО «ТЭН-Инвест» не принадлежат, а являются расчетными приборами            ООО «Парфен» (подтверждается актом проверки от 17.04.2017 г., указаны в реестре источников энергоснабжения, подтверждаются формами 18-юр).

Так, в формах 18-юр за апрель 2017 г. указан расход электроэнергии, как по приборам учета ООО «ТЭН-Инвест», так и по приборам учета ООО «Парфен»                    (№ 28806968 (предыдущие показания «2,20 кВтч»), № 28808244 (предыдущие показания - «1,50 кВтч), № 28808408 (предыдущие показания «1,70 кВтч); в формах за май 2017 г. указан расход электроэнергии по ООО «Парфен» по приборам учета                   № 28806968 (предыдущие показания «2,20 кВтч»), № 28808244 (предыдущие показания - «1,50 кВтч), № 28808408 (предыдущие показания «1,70 кВтч).

Таким образом, в апреле и мае 2017 г. были выставлены объемы потребления электроэнергии, учитываемые приборами учета №№ 28806968, 28808244, 28808408 и принадлежащих ООО «Парфен».

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. (далее - договор). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО «МОЭСК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и                    ПАО «МОЭСК», соответственно.

Согласно актам о технологическом присоединении ООО «ТЭН-Инвест» технологически присоединен к сетям ООО «РИ-Энерго», в адрес данной сетевой организации было направлено уведомление расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭН-Инвест».

Направление в адрес сетевых организаций («держателей котла», оказывающих услуги по передаче электрической энергии не требовалось, поскольку такая обязанность при данной схеме расчетов лежит на территориальной сетевой организации.

Поскольку в апреле 2017 г. объемы электроэнергии, учитываемые приборами учета №№ 28806968, 28808244, 28808408 и принадлежащих ООО «Парфен», были выставлены ООО «ТЭН- Инвест» необоснованно, объем потребления электроэнергии за апрель 2017 г. оказался больше, чем фактическое потребление в апреле 2017 г. на             79 265 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу № А40-42140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев