ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6487/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6487/2024 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 380 108 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 380 108,39 руб., в том числе 1 295 491,63 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 218/23 от 18.12.2023 на оказание транспортных услуг (далее – договор), 84 616,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение заказчиком условий спорного договора, выразившееся в непредоставлении исполнителю заявки на оказание услуг по определенной форме и в установленные сроки. Кроме того, ответчик отмечает, что он не отказывался и не отказывается от исполнений условий договора в своей части. 

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги; услуги должны быть оказаны своевременно и качественно на транспортных средствах, которые должны быть в исправном состоянии и укомплектованы исправным оборудованием, указанным в п. 3.3.5 договора; заказчик взял на себя обязательств оплачивать качественно оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5, п. 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 20% от их стоимости по очередной заявке, на основании счета на оплату. Окончательный расчет за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги за отчетный период, производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов документов, перечисленных в п. 2.3 договора, но не ранее поступления денежных средств от генерального заказчика. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета встречных однородных требований. 

Как следует из искового заявления, заказчик в 2023 г. осуществил предоплату на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 5666. 

Услуги были оказаны ответчиком по УПД от 31.12.2023 № 018, от 31.01.2023 № 01, от 29.02.2024 № 004 на общую сумму 773 040 руб. 

В рамках Приложения № 2 к договору стороны согласовали что, в случае необходимости, при наличии такой возможности, заказчик своими силами организует: необходимое обучение сотрудников исполнителя водителей/машинистов, задействованных при оказании услуг; питание, проживание сотрудников исполнителя в непосредственной близости от производственных объектов, при оказании услуг на территории удаленных месторождений; страхование сотрудников исполнителя, задействованных при оказании услуг, от несчастных случаев, проведение nредрейсовых /послерейсовых, предвахтовых/послевахтовых, предполетных медицинских осмотров, обсервацию сотрудников исполнителя (до заезда на объект оказания услуг), медицинское тестирование в условиях сохранения рисков распространения COVID -19; а также при необходимости, а также при наличии технической возможности, заправку транспортных средств ГСМ может быть осуществлена силами заказчика, с последующей компенсацией исполнителем стоимости ГСМ, при этом исполнитель, в течение 30 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, на основании подтверждающих документов, обязан компенсировать заказчику понесенные им расходы. 

Согласно товарным накладным от 31.12.2023 № 1051, от 31.01.2024 № 54, от 29.02.2024 № 88, а также актам выполненных работ от 01.01.2024 и 11.01.2024 заказчик своими силами организовал: заправку транспортных средств ГСМ, страхование сотрудников исполнителя, оказание медицинских услуг на общую сумму 368 531,63 руб., по настоящее время не компенсирована исполнителем заказчику.

По расчету истца у ответчика образовалась переплата и некомпенсация денежных средств в размере 1 295 491,63 руб. 

Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт перечисления аванса, при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию условиями договора, главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в силу условий заключенного договора им перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты на оказание услуг, а также дополнительно своими силами организованы мероприятия, предусмотренные Приложением № 2 к договору. Вместе с тем услуги в заявленном объеме не оказаны, расходы не компенсированы.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензией от 01.03.2024 № 258 истец потребовал возврата неотработанного аванса в течение 20 календарных дней со дня получения претензии. 

Пунктом 1 статьи 782 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Исходя из изложенных норма права и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции расценивает претензию общества «Сибпромсервис» как отказ от исполнения договора.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, так же как и не отрицает организованные обществом мероприятий по заправке транспортных средств ГСМ, страхованию сотрудников исполнителя, оказанию медицинских услуг. 

Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств возврата неиспользованной суммы аванса, либо оказания услуг на спорную сумму, с учетом расторжения договора, податель жалобы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Сибпромсервис», взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 295 491,63 руб.

Истец, принимая во внимание факт невозврата суммы неотработанного аванса, начислил проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ в размере 84 616,76 руб. за период с 08.03.2024 (разумный срок от даты претензии) по 24.09.2024.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его корректным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. 

Податель жалобы расчет не оспорил, контррасчет не представил, соответственно оснований для взыскания иной суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с подателя жалобы также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 495 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-6487/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 495 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая