АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6796/2024

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Профдоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Ветерок 1, участок 45).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  11 000 руб.

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО3, доверенность №б/н от 21.09.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Профдоставка"  (далее – ответчик) о   взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2  декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 26.01.2022г. между Акционерным обществом “АльфаСтрахование” (АО «АльфаСтрахование») и Обществом с ограниченной ответственностью “ПрофДоставка” (ООО “ПрофДоставка”) был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № Z691/046/001182/22R (договор КАСКО), на следующих условиях:

Объект страхования: Седельный тягач SCANIA R4X200 R440, г/н: 

<

***>

VIN: 

<

***>

год выпуска: 2021

Срок страхования: с 26.01.2022 по 20.01.2026

Страховая сумма: 10 900 000 руб.

Страховые риски: “Повреждение”, “Хищение”

19.12.2022 г., по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежит ООО “ПрофДоставка” и  транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 Согласно установленным обстоятельствам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по а/д Пермь-Екатеринбург на 317 км, допустил наезд на препятствие в виде композиционного ограждения, дорожного знака, в последующем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с  автомобилем SCANIA R4X200 R440, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

11.01.2023 г., ООО “ПрофДоставка” обратилась с заявлением на страховое возмещение по договору КАСКО в АО “АльфаСтрахование”. В ответ на заявление АО “АльфаСтрахование” организовал осмотр повреждений автомобиля, и в последующем в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства в ООО “ВЕЛС-СЕРВИС”.

Согласно Акту выполненных работ № ВЛСС000520 от 29.04.2023, ООО “ВЕЛС-СЕРВИС”  выполнило работы по ремонту SCANIA R4X200 R440,  государственный номер 

<

***>, на сумму 4 628 985,42 руб. Платежным поручением № 60598 от 25.05.2023 АО “АльфаСтрахование” ремонт оплатило.

Кроме того АО “АльфаСтрахование” в рамках заявленного страхового события компенсировало ООО “ПрофДоставка” расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП на СТОа в сумме 222 000,00 руб.

В рамках заключенного договора страхования КАСКО между ООО “ПрофДоставка” и АО “АльфаСтрахование” отдельно страховой риск “Утрата товарной стоимости” застрахован не был.

В последующем ООО “ПрофДоставка” обратилось в СПАО “Ингосстрах” в рамках действия № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (Закон об ОСАГО), с заявлением на выплату утраты товарной стоимости ТС. СПАО “Ингосстрах” в соответствии с положениями закона об ОСАГО, провел осмотр повреждений транспортного средства, и по результатам осмотра установил размер утраты товарной стоимости в сумме 1 414 675,00 руб. В последующем СПАО “Ингосстрах” произвел выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в рамках ОСАГО с учетом лимита ответственности установленного статьей 7  № 40-ФЗ “Об ОСАГО” в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 526219 от 26.04.2023г.

АО «АльфаСтрахование» реализуя свое право требования перешедшее к нему от потерпевшего, 26.04.2023 г. направило претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения страховщик виновника отказал в возмещении вреда, поскольку ранее уже возместил ущерб ООО “ПрофДоставка”, согласно платежному поручению No526219 от 26.04.2023г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

17.06.2023 г., АО “АльфаСтрахование” ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, согласно которому следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направил в ООО “ПрофДоставка” претензию в которой считая, что ООО “ПрофДоставка” получил неосновательное обогащение, просил в порядке действия ст. 1102, 1104 ГК РФ, добровольно выплатить АО “АльфаСтрахование” полученные денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

28.06.2023 г., ООО “ПрофДоставка” направил АО “АльфаСтрахование” ответ на претензию от 17.06.2023г., в котором сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, так как в рамках договора КАСКО по которому АО “АльфаСтрахование” оплатило восстановительный ремонт, отдельно риск “Утрата товарной стоимости” не был застрахован, в таком случае действую законно и добросовестно, ООО “ПрофДоставка” обратился за выплатой утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО “ПрофДоставка”, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в рамках заключенного договора страхования КАСКО между истцом и ответчиком, были застрахованы риски “Повреждение” и “Хищение”, риск “Утрата товарной стоимости” по заключенному договору застрахован не был. В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости,  которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Получение страхового возмещения в виде ремонта на СТО в рамках договора КАСКО, а также получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО виновного водителя - не образует получение двойной страховой выплаты или неосновательного обогащения, а свидетельствует о полном возмещении причинённого ущерба с учетом положений как договора КАСКО, так и положений Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об имущественном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичное разъяснение закреплено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которому страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора добровольного страхования АО “АльфаСтрахование” произвело оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 628 985,42 руб., а также компенсировало эвакуацию транспортного средства в сумме 222 000,00 руб. Выплаты утраты товарной стоимости не производило, материалы дела таких доказательств не содержат.

При  этом,   ООО “ПрофДоставка” обратилось в СПАО “Ингосстрах” в рамках договора ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения именно в части утраты товарной стоимости ТС.  В  свою  очередь СПАО “Ингосстрах” действуя в рамках положений Закона об ОСАГО, определили размер утраты товарной стоимости в сумме 1 414 675,00 руб., произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000,00 руб.  В  подтверждение  истцом  представлено  письмо СПАО “Ингосстрах”   исх 75-102805/23-2  от 02.05.2023 адресованное истцу  об отказе  в  выплате,  при  этом к письму  приложен  акт  о  страховом  случае  по  факту  обращения  Общества  «Профдоставка» №545-75-4696834/23-1,  в  котором СПАО “Ингосстрах” определена  стоимость  утраты  товарной стоимости  в  размере 1 414 675 руб (л.д.12).

Таким  образом,  стоимость  выплаченного  УТС в  размере  400 000 руб.  не  превысило  размер  причиненного  ущерба.

При указанных обстоятельствах сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        А.М. Саяхова