﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94654/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумак С.Н. по доверенности от 31.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10723/2021)  АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-94654/2020, принятое 

по иску АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»

к АО «Петербургский тракторный завод»-дочернее общество ОАО «Кировский завод»

3-е лицо:  Агротехмаш ТОО

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (истец, АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось   в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (ответчик, АО «Петербургский тракторный завод») о взыскании 3 778 040 рублей  задолженности по соглашению о погашении взаимной задолженности №364 от  01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, просит решение отменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал позицию суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность истцом  и Товариществом с ограниченной ответственностью  «Агротехмаш»  заключено соглашение  о погашении взаимной задолженности №364 от  01.07.2016, согласно которому ТОО «Агротехмаш»  погашает  задолженность перед  истцом путем уступки права требования  задолженности с  АО «Петербургский тракторный завод» (ранее ЗАО «Петербургский тракторный завод»):

- по контракту №94200/2011-3 от  24.02.2011 о возмещении оказании услуг, заключенному между стороной 1  ТОО «Агротехмаш»  (исполнитель)  и  ЗАО «Петербургский тракторный завод» (заказчик)  на сумму  1 293 000 рублей;

- по договору №94800-УД/1 от  12.05.2008 об  организации  гарантийного и сервисного обслуживания продукция  ЗАО «Петербургский тракторный завод» на сумму  2 485 040 руб. Итого на сумму: 3 778 040 рублей.

Согласно акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на  31.12.2015 задолженность составляет АО «Петербургский тракторный завод» перед ТОО «Агротехмаш»  составляет  3 778 040 рублей.

Уведомление  о состоявшейся уступке права (требования) в адрес АО «Петербургский тракторный завод»  направлено  20.06.2017 (получено ответчиком  27.06.2017).

В адрес ответчика была направлена претензия  от 17.07.2017 о погашении задолженности.

Поскольку претензия получена ответчиком 31.07.2017, но оставлена без удовлетворения, АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 названного Кодекса).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась на основании соглашения о погашенной задолженности №364 от 01.07.2016, заключенного между ПАО »Оренбургское хлебоприемное предприятие» и ТОО «Агротехмаш», соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права по требованию на основании Соглашения (цессии) от  01.07.2016. 

 При этом,  истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 23.10.2020, соответственно, с учетом правил исчисления сроков при соблюдении претензионного порядка, пропустив срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении иска апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-94654/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова