ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16036/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-13887/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь» 

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-13887/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь» 

о взыскании 1 029 508,50 рублей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Созвездие») 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь»  (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Штутгарт деталь») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2022 № 5 в размере 7 797 854,23 рублей, договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Штутгарт деталь» в пользу ООО «Созвездие» задолженность по договору поставки от 10.06.2022 № 5 в размере 7 797 854,23 рублей, договорная неустойка за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 514 754,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 137 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Штутгарт деталь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки  за период с 07.12.2022 по 08.06.2023, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в сложившихся правоотношениях надлежащее исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы). Ответчик надлежащим образом уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  взыскания договорной неустойки  за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Созвездие» (покупатель) и ООО «Штутгарт деталь» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 № 5 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар - новые запасные части, агрегаты, автопринадлежности, аксессуары, восстановленные заводами-изготовителями частей и агрегатов (все указанные позиции оригинальные) эксплуатационные материалы, масла н другие жидкости, а также некоторые элементы оснастки и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании согласованных сторонами заявок Покупателя, сформированных в соответствии с Прайсами Поставщика.

На момент подачи искового заявления обязанность поставщика по передаче товаров покупателю не исполнена.

Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика претензии, в которой отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и заявил о возврате предварительной оплаты.

Задолженность по возврату предварительной оплаты на момент написания искового заявления составляет 7 797 854,23 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 797 854,23 рублей на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 в размере 1 029 508,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3.9. договора поставки в случае не поставки Товара в установленные Договором сроки, Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства за непоставленный Товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего Требования Покупателя.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении Поставщиком сроков возврата денежных средств в случаях, предусмотренных настоящим Договором, с последнего взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в не поставке товара и невозврате денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что обязательство по поставке им не исполнены вследствие независимых от него причин. Ответчик указывает, что выставленные покупателем заказы для их исполнения направлял в адрес ООО «ЦУП», с которым  заключен договор поставки автозапчастей № 30/22 от 31.05.2022. 

ООО «Штутгарт деталь» оплатило поданные заказы. Между тем, свои обязательства ООО «ЦУП» перед ООО «Штутгарт деталь» до настоящего времени не исполнило, денежные средства не вернуло, поставку товара не произвело, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств ООО «Штутгарт деталь» по Договорам поставки перед ООО «Созвездие».

При этом в свою очередь ООО «ЦУП» приобретало товары у иностранной компании, находящейся  за рубежом.

ООО «Штутгарт деталь» обратилось в Уральскую Торгово-промышленную палату (Далее – УТПП) для получения письменного свидетельства ТПП.

Письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) ТПП РФ сообщило о приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Иностранная компания сообщила ООО «ЦУП» о невозможности поставить товар и возвратить денежные средства ввиду санкций, введенных США и Европейским союзом как на поставки товаров в Россию, так и на международное перечисление денежных средств.

В связи с чем, ответчик полагал, что в сложившихся правоотношениях надлежащее исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных ООО «ЦУП», в период действия договорных отношений между сторонами были внесены изменения в таможенное законодательство (в период с марта 2022 по сентябрь 2023), а именно на момент заключения Договора поставки, действовал упрощенный порядок ввоз товаров на территорию РФ. Однако, в сентябре 2022 г. обязанность по представлению декларации соответствия товаров (упрощённый порядок) был заменен на обязанность представить сертификат соответствия (общий порядок), что повлекло невозможность получить Товар, который уже прибыл на территорию Россию, а также весь оставшийся Товар, который находится в пути (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 21.06.2022 N 103, от 21.06.2022 № 105, от 19.08.2022 № 120 (в ред. от 21.04.2023), от 19.08.2022 № 132, от 23.09.2022 № 161, от 17.10.2022 № 167, от 15.02.2023 № 20, от 21.04.2023 № 34, от 15.02.2023 № 51). 

Как следствие, были нарушены обязательства между ООО «Созвездие» и ООО «Штутгарт деталь». 

В п. 8.1 Договора № 5 от 10.06.2022 года, стороны пришли к соглашению, что освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору на время действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы, издания нормативно-правового акта, возникших после заключения Договора).

В силу пункта 8.2 договора, если какое-либо из перечисленных обстоятельств длится в течение срока, указанного в настоящем договоре, то этот срок продлевается на время указанных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту п.3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. 

Придя к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельством непреодолимой силы в данном случае являлись обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающие торговые операции, а также то, что производитель товара приостановил деятельность на территории Российской Федерации и само производство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Кроме того, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

Согласно пункту 8.3 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены официальными источниками или компетентной организацией. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную Сторону права на освобождение от обязательств, вследствие указанных обстоятельств.

Доказательств уведомления истца до истечения срока поставки о невозможности исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлено.

Ответчик указывает, что он надлежащим образом уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств перепиской в мессенджере «WhatsApp». 

Однако, такое уведомление не может быть принято в качестве надлежащего уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку по своему содержанию таким уведомлением не является.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться  исполненными надлежащим образом, если они отправлены почтой или посредством электронного документооборота либо иным способом, предусмотренным законодательством надлежащим образом, в том числе посредством телеграфа или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под роспись соответствующими должностными лицами стороны.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) влечет юридически значимые последствия исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Действительно, ответчиком представлены доказательства переписки с истцом в мессенджере «WhatsApp» в ходе исполнения договора, из чего суд полагает, что юридически значимые сообщения сторонами могли быть переданы через мессенджер «WhatsApp» поскольку данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Между тем суд не может признать, что извещение в установленной форме о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, было направлено поставщиком покупателю, в том числе и путем мессенджера «WhatsApp». Представленные в мессенджере «WhatsApp» в группе, участником которой является истец,  сообщения исходят от ФИО2, который не является представителем ответчика, не информативны, то есть не содержат информации о конкретных обстоятельствах как препятствующих исполнению договора, о начале, ожидаемом сроке действия и прекращения указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся сообщениях, не были подтверждены официальными источниками или компетентной организацией.

Кроме того в силу пункта 6.1.2 договора на поставщика возложена обязанность письменно либо посредством электронной связи с последующим направлением оригинала уведомления, извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Между тем доказательств последующего направления оригинала уведомления о невозможности исполнения договора ответчиком не представлено.

Более того предъявленные истцом меры ответственности связаны с  неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств после отказа истца от договора, а не в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара.

В данном случае невозможность исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты обусловлена неисполнением аналогичной обязанности контрагентом ответчика ООО «ЦУП», а также отсутствием у ответчика денежных средств.

Между тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 8.4 договора, согласно которого, если невозможность полного или частичного выполнения обязательств для одной из Сторон длится более 3 (Трех) месяцев, другая Сторона имеет право отказаться от конкретной заявки либо расторгнуть настоящий Договор без обязательств о возмещении любых возможных убытков (включая расходы) Стороны, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства, судом отклоняется, поскольку положения данного пункта договора направлены на освобождение от возмещения убытков, коими неустойка не является. Неустойка относится к мерам ответственности, при этом положения пункта 8.4 договора не исключают возможности применения мер ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с введением санкций являются общеизвестными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и договором стороны согласовали порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Доводы ответчика о введении в отношении него экономических санкций несостоятельны, так как стороны заключили договор поставки от 10.06.2022 уже в период действия указанных ограничительных мер и ответчик должен был и мог прогнозировать влияние указанных санкционных мер на деятельность общества, кроме того, 03.03.2022 (ранее заключенного договора поставки) Mercedes-Benz в своём Twitter канале (является запрещенной социальной сетью в Российской Федерации) опубликовал новость о прекращении поставок машин и автозапчастей в Россию. Таким образом, ответчик полагал, что имеется риск не поставки товара истцу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

При этом ответчиком представлены доказательства причин несвоевременного возврата денежных средств, вызванных задержкой их возврата иностранным контрагентом в виду блокировки переводов от иностранных банков, в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность поставщика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины непоставки товара, а также невозможности возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, до ставки 0,05%, определив ее в размере 514 754,25 рублей. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-13887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев