АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26234/16

02 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «02» февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр»  (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80000000 руб.

третье лицо ООО «ТД «РостАгро»

при участии 

от истца: представитель не явился 

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 07.12.2016

от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 80000000руб. страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо пояснило позицию по делу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 01.03.2016 был подписан договор №2021016-0109349/16 ИМЮ страхования имущества юридических лиц. 

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования, являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение к Договору страхования № 3), а именно товары в обороте - для перепродажи - химические средства защиты растений, пестициды.

27.04.2016 в период действия договора страхования в адрес страховщика поступило заявление о наступлении 25.04.2016 события по факту пожара по адресу: 346707, 

<

...>.

Согласно поступившему уведомлению произошел пожар имущества, товаров в обороте - химических средств зашиты растений, пестицидов.

09.09.2016 в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в гл. 48 Гражданского кодекса Российской федерации и нормами Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу №А53-18621/2016 иск удовлетворен, договор страхования имущества юридических лиц №2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Судебный акт, вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на недействительном договоре страхования, суд полагает, что требования предъявлены в защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца с ответчика страхового возмещения в размере 80000000руб. у суда не имеется.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха