СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18727/2018-ГКу

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-49325/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49325/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 октября 2018 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1077444009543, ИНН 7444054723)

о взыскании задолженности в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралстрой" о взыскании 278 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 99АГ/СВР от 07.09.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49325/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 октября 2018 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Апеллянт настаивает на том, что между сторонами заключен договор перевозки и к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности. Если бы требования были предъявлены в разумные сроки, у ответчика была бы возможность защитить свои интересы. Заявитель считает, что спорным является размер штрафа и наличие вины ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Уралстрой» (заказчик) заключен договор № 99АГ/СВР от 07.09.2015 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании на территории Российской Федерации; международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами Российской Федерации; от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2016 и № 2 от 13.10.2016).

Пунктом 3.2.7. договора Стороны согласовали обязанность ответчика обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов не более: - 2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по дате прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») порожнего/грузового вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дате отправления (дата в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом на территории Российской Федерации определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН)

Время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего договора, на станции отправления и/или назначения, ответчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В спорной ситуации размер штрафа согласован сторонами в приложении № 6 к договору в пункте 3, в соответствии с которым за допущение простоя вагона сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4., 3.2.7) устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 278 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, на основании чего истцом начислен штраф в размере 278 000 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, заключенный между сторонами договор № 99АГ/СВР от 07.09.2015 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. Следовательно, довод о применении годичного срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Исходя из условий пунктов 5.4, 3.2.7 договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в Гражданском кодексе Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49325/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 октября 2018 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких