Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнГласс Технолоджи» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Марченко Н.В., ФИО2, ФИО3), принятое по делу № А45-114/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Смоленскэлектрокабель» (214009, 

<

...> км, офис 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнГласс Технолоджи» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОнГласс Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Смоленскэлектрокабель» о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 310673109700040).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Смоленскэлектрокабель» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.12.2022, ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «ОнГласс Технолоджи» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 № 176.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Смоленскэлектрокабель» (далее – производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнГласс Технолоджи» (далее – общество) о взыскании 222 869 руб. 04 коп., в том числе 220 000 руб. неосновательного обогащения и 2 869 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2021 по 27.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило встречный иск к производственному объединению, просило взыскать 66 000 руб. штрафа за отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол Onglass категории «Эксклюзив» для автомобиля марки Porsche Panamera 971, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – транспортная компания) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 (судья Середкина Е.Л.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск производственного объединения удовлетворен, во встречном иске общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, тогда как он является договором подряда, и не учел, что отклонения толщины изготовленных обществом стекол находятся в пределах, установленных пунктом 5.1.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 22.11.2013 № 2008-ст (далее – ГОСТ 32565-2013). Общество также полагает, что им не нарушен срок изготовления стекол, поскольку изначально согласованный срок был продлен в порядке, установленным договором, при этом апелляционным судом не принято во внимание, что до момента получения результата работ заказчик (производственное объединение) не заявлял об утрате интереса в принятии исполнения по договору.

Производственное объединение представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить постановление суда второй инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным, указывая на существенные недостатки изготовленных и поставленных обществом стекол, а также правомерный отказ от исполнения договора со стороны производственного объединения.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества и производственного объединения изложенные в кассационной жалобе и возражениях доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (изготовитель) и производственным объединением (заказчик) заключен договор на изготовление индивидуальной продукции от 05.07.2021 № 2928 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого изготовитель обязался по предварительному заказу своими силами и за свой счет обеспечить изготовление стекол Onglass категории «Эксклюзив» с функцией изменения светопропускания для автомобиля Porsche Panamera 971, VIN 

<

***>, толщиной 6,7 мм, заказчик обязался принять и оплатить продукцию (результат работ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 2.1 договора его цена равна 220 000 руб. Названная сумма в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивается изготовителю в порядке стопроцентной предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней от даты заключения договора и перечисления предварительной оплаты изготовителю заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции может быть увеличен изготовителем в одностороннем порядке не более чем на 30 рабочих дней с обязательным письменным уведомлением заказчика в случае возникновения непредвиденных обстоятельств при изготовлении продукции.

Доставка продукции осуществляется транспортной компанией за счет заказчика на имя предпринимателя. Передача продукции транспортной компании для доставки заказчику осуществляется изготовителем в течение 5 рабочих дней с даты изготовления продукции, продукция считается доставленной заказчику в момент ее передачи изготовителем транспортной компании (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае необоснованного отказа заказчика от принятия продукции без установленных законом или договором оснований, изготовитель вправе возвратить продукцию и требовать оплаты заказчиком штрафа в размере 30% от ее стоимости.

На продукцию устанавливается гарантийный срок длительностью в 20 месяцев с момента, когда была принята или должна была быть принята заказчиком (пункт 10.1 договора).

Производственное объединение перечислило обществу 220 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 553.

В предусмотренный пунктом 4.1 договора срок (до 17.08.2021) общество обязательство по изготовлению и поставке продукции не исполнило.

Письмом от 21.08.2021 общество уведомило производственное объединение о продлении срока изготовления продукции в соответствии с пунктом 4.2 договора (до 28.09.2021).

Впоследствии 22.09.2021 изготовленная во исполнение договора продукция передана обществом транспортной компании для последующей доставки в адрес производственного объединения в город Смоленск Смоленской области. 30.09.2021 продукция получена предпринимателем и доставлена им в сервисный центр «Moda Auto» для установки на транспортное средство Porsche Panamera 971, VIN 

<

***>.

Сотрудниками названного сервисного центра 05.10.2021 осуществлен осмотр поступивших стекол с серийными номерами 21-1529 и 21-0498, по результатам которого выявлены недостатки, препятствующие использованию продукции по назначению.

В дальнейшем представители производственного объединения и предпринимателя составили документ, поименованный как отказ от подписания акта приема-передачи результата работ по договору от 05.07.2021 № 2928, в котором отразили, что каждое из двух передних боковых стекол имеет сколы, следы фрезеровки, качество стекол не соответствует заявленному, а толщина стекол не соответствует заводской.

Письмом от 05.10.2021 производственное объединение уведомило общество об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить перечисленные в рамках его исполнения денежные средства.

В ответном письме от 12.10.2021 общество с утверждениями о некачественности изготовленной им продукции не согласилось.

Спорная продукция 13.10.2021 отправлена в адрес общества посредством доставки транспортной компанией по товарной накладной от 13.10.2021 № 21-00961093716 (получена обществом 19.10.2021).

Через месяц (15.11.2021) производственное объединение направило обществу письмо, запросив у последнего письменную позицию относительно сложившейся ситуации, а затем претензией от 07.12.2021 потребовало у общества возвратить уплаченные ранее 220 000 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2021 общество указало на то, что по результатам двух проведенных экспертиз в отношении спорных стекол недостатки продукции устранены и сообщило о готовности ее повторной доставки в адрес производственного объединения.

Таким образом, претензия производственного объединения обществом в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения производственного объединения в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском.

Полагая, что производственное объединение незаконно отказалось от приемки предусмотренной договором продукции, общество предъявило встречный иск о взыскании с контрагента штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью компании «Новоэкс» и союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (раздельно).

По результатам проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью компании «Новоэкс» ФИО8 в заключении № 07-07/22 СУАТ (далее – экспертное заключение № 1) отразил следующее: в исследованных автомобильных стеклах Onglass с серийными номерами 21-1529 и 21-0498 выявлен недостаток, заключающийся в несоответствии с общей толщины стекол указанной в договоре, в соответствии с пунктом 1.1 которого толщина должна составлять 6,7 мм, измеренная же толщина стекол составляет 6,34 - 6,35 мм; на внешней и внутренней сторонах стекол, на верхней кромке присутствует механическая обработка в виде фацета шириной около 10 - 12 мм, в начале и конце фацета присутствуют изъяны обработки в виде видимой неравномерности обработанной поверхности, в углублениях данных неравномерностей видны дугообразные риски от воздействия обрабатывающего инструмента – вращающегося абразивного диска, углубления находятся под слоем заводского покрытия (канта), то есть данные углубления образованы во время производства механической обработки, измеренная глубина неравномерностей составляет до 0,1 мм.

При этом эксперт счел, что выявленные изъяны в виде неровностей механической обработки фацетов не могут быть отнесены к недостатку и/или дефекту изготовления, поскольку ни техническими условиями на изготовления автомобильных стекол, ни ГОСТом 32565-2013, ни действующей нормативно-технической документацией, ни условиями договора на оговорены требования к обработке в виде фацетов и качеству их обработки.

Экспертом также объяснено, что толщина штатного бокового стекла автомобиля Porsche Panamera составляет 5 мм, а толщина исследуемых стекол 6,34 – 6,35 мм, поэтому такие стекла могут не входить в щель уплотнителя без дополнительно принятых мер, что объясняет наличие фацетов для обеспечения надлежащего сопряжения с уплотнителем верхней рамки проема двери автомобиля в полностью поднятом состоянии стекла.

Касательно возможности изменения толщины стекол эксперт отметил, что ему не известны способы приведения толщины изделия к указанному в договоре показателю без проведения комплекса работ по сложности и трудоемкости сравнимой с изготовлением нового изделия (изделий).

Эксперт союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО9 в заключении от 28.09.2022 № 016-10-00261 (далее – экспертное заключение № 2) установил аналогичные видимые следы механической обработки стекол в виде фацета со следами обрабатывающего инструмента – вращающегося абразивного диска, придя к выводу, что они не могут быть отнесены к недостаткам, поскольку не оговорены ни нормативным регулированием, ни договором, а само наличие обработки в виде фацетов обусловлено необходимостью сопряжения с уплотнителем верхней рамки проема двери автомобиля в полностью поднятом состоянии стекла (поскольку толщина штатного бокового стекла автомобиля Porsche Panamera составляет 5 мм, а исследуемых стекол 6,34 – 6,35 мм), оговорив также, что данные неровности механической обработки фацетов не влияют на функциональные свойства изделий, а лишь на их эстетический вид.

Кроме того, эксперт указал, что результаты измерений толщины спорных стекол находятся в пределах допускаемых отклонений по пункту 5.1.2.2 ГОСТ 32565-2013 по отношению к их договорной величине (6,7 мм).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 431, 309, 310, 330, 404, 450.1, 702, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Отказывая в первоначальном иске, суд принял во внимание содержание экспертных заключений № 1 и № 2.

Установив, что заключенным между сторонами договором предусмотрена толщина стекол в 6,7 мм, фактическая толщина стекол составила 6,3 мм (в пределах допустимых отклонений по 0,2 мм на каждый из двух слоев стекла), а ширина фацетов равна штатному размеру в 5 мм, суд счел первоначальный иск о возврате внесенной по договору платы необоснованным, поскольку общество надлежащим образом исполнило свои обязательства как подрядчик.

Однако во встречном иске суд также отказал, отметив допустимость немотивированного отказа заказчика от договора подряда в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, которым воспользовалось производственное объединение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 333, 395, 408, 421, 431, 454, 469, 475, 476, 506, 711, 721, 761 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГОСТ 32565-2013 к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку стороны согласовали толщину изготавливаемого обществом стекла в размере 6,7 мм, то есть отличающемся от предусмотренного заводом-изготовителем для штатных боковых стекол (5 мм), а значит, изготовленный обществом товар имел существенные нарушения качества, что давало производственному объединению право на отказ от договора по этому основанию и влечет необходимость возврата ему уплаченных за товар денежных средств с начислением процентов за пользование по статье 395 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 47 Постановления № 49).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать (и судами верно отмечено), что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде – для конкретного заказчика.

В таком случае, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, спорный договор, исходя из его условий, является договором подряда (но не смешанным договором), поскольку его предметом охватывается изготовление двух индивидуально-определенных вещей (автомобильных стекол) в связи с обращением производственного объединения к обществу. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

По изложенным причинам аргумент общества о неверной квалификации договора судом апелляционной инстанцией суд округа находит обоснованным, однако, это не влияет на итог рассмотрения спора, поскольку последствия поставки товара или изготовления вещи с существенными недостатками влечет по пункту 2 статьи 475 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ возникновение у лица, приобретшего товара или заказавшего вещь, права на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков.

Таким образом, ключевым юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является наличие/отсутствие у изготовленных обществом стекол существенных недостатков качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Действительно, изготовленные стекла толщиной 6,3 мм отклоняются от согласованной договорной величины в 6,7 мм, однако, каждое изделие является двухслойным, а пунктом 5.1.2.2 ГОСТ 32565-2013 допускается отклонение по толщине для каждого слоя в размере 0,2 мм, что приводит к выводу о нахождении результата работ общества в пределах допустимых отклонений.

При этом суд округа исходит из того, что стороны, во-первых, не оговорили, что толщина изготавливаемых стекол должна соответствовать штатной толщине боковых стекол автомобиля Porsche Panamera (в этом случае эталоном для сравнения по толщине служило бы штатное стекло), во-вторых, не исключили применение государственных стандартов, допускающих предельные отклонения толщины безопасного стекла от договорных параметров, что, вопреки выводам апелляционного суда, позволяет применить допуски, установленные пунктом 5.1.2.2 ГОСТ 32565-2013.

Равным образом, нет оснований для вывода о нарушении обществом срока изготовления продукции, поскольку таковой был продлен в соответствии с пунктом 4.2 договора, а до получения продукции (в том числе после истечения 17.08.2021 первоначального срока изготовления и до использования 21.08.2021 подрядчиком своего права на продление срока до 28.09.2021) заказчик не уведомлял подрядчика об утрате интереса к принятию исполнения (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако суд кассационной инстанции, исходя из того, что признак существенности недостатков изготовленной по договору подряда вещи (равно поставленного товара) является правовым понятием и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а иная правовая квалификация существующих отношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приходит к выводу о наличии иных существенных недостатков у изготовленных обществом стекол, позволявших производственному объединению отказаться от договора по пункту 3 статьи 723 ГК РФ и потребовать от общества возмещения убытков.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1992-ст) (далее – ГОСТ 32361-2013) предусмотрены термины и определения понятий, относящихся к порокам стекла и изделий из него.

В подпункте 1 пункта 2.1 раздела 2 ГОСТ 32361-2013 определено понятие порока стекла как видимого невооруженным глазом недостатка, ухудшающего внешний вид и/или ограничивающего возможность использования стекла (изделия из стекла).

В подпункте 35 пункта 2.3 раздела 2 ГОСТ 32361-2013 отражено, что царапина как острое механическое повреждение поверхности изделия в виде черты также является пороком изделия из стекла.

Как указано в Межгосударственном стандарте ГОСТ 34279-2017 «Стекло и изделия из него. Технология производства. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 162-ст) (далее – ГОСТ 34279-2017) под фацетом понимается шлифованная или полированная кромка с декоративным скосом.

Равным образом, по пункту А.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 06.05.2015 № 330-ст) (далее – ГОСТ 30826-2014) фацетированный край стекла должен представлять собой гладкошлифованный или полированный край с определенным углом скоса.

Экспертным путем судами установлено, что на внешней и внутренней сторонах стекол на верхней кромке присутствует механическая обработка в виде фацета шириной около 10 - 12 мм с изъянами в виде видимой неравномерности обработанной поверхности, в углублениях данных неравномерностей имеются дугообразные риски от воздействия обрабатывающего инструмента – вращающегося абразивного диска, которые образованы во время производства механической обработки.

Влияние указанных недостатков на эстетический вид изготовленных обществом стекол установлено экспертами и следует из приложенных к экспертным исследованиям фотографий.

Суд округа полагает, что из взаимосвязанных положений ГОСТов 32361-2013, 34279-2017, 30826-2014 явственно следует, что видимые дефекты стекол, в том числе царапины от следов абразивной обработки, нешлифованные фацетированные края представляют собой значимые пороки изделий из стекла.

Ошибочный правовой вывод экспертов о том, что указанные дефекты не могут быть расценены в качестве недостатков стекол, не препятствует их квалификации в качестве таковых, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не входят в компетенцию экспертов (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа также учитывает, что стекла изготавливались обществом для автомобиля премиум класса Porsche Panamera, что применительно к пункту 1 статьи 721 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ предполагает относимость видимых дефектов стекол к существенным недостаткам для заказчика, пока подрядчиком не доказано обратное.

Общество, получив продукцию обратно от производственного объединения 19.10.2021, лишь 12.12.2021, то есть спустя два месяца после отказа заказчика от договора и двукратного напоминания истцом 15.11.2021 и 07.12.2021 о необходимости возврата денежных средств, сообщило об устранении недостатков продукции и готовности ее новой отправки заказчику, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Боле того, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу производственного объединения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения кондикционного обязательства после отпадения оснований для удержания денежных средств (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А45-114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1