1143/2023-14081(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15000/2021

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2023) Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, ФНС)  на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15000/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО2  о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем  порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональный Объединенный Строительный Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «РОСС», должник),  

при участии в судебном заседании представителя управления – ФИО3  по доверенности от 03.02.2023 № 20-38/008,  

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего  должника ООО «РОСС», открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства; утверждении конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание»  (далее – САУ «Правосознание»); установлении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 3 915 301 руб. 31 коп., в том числе налог –  3 553 691 руб. 85 коп., пени – 360 433 руб. 56 коп., штраф – 1 175 руб. 90 коп.  

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением  от 03.09.2021.  

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-15000/2021 ООО «РОСС» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком  на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий), являющийся членом САУ «Правосознание». Этим  же решением включены требования управления в реестр требований кредиторов  должника: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере  1 079 981 руб. 30 коп. – долг, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в  размере 2 835 320 руб. 01 коп., в том числе 2 473 710 руб. 55 коп. – долг,  360 433 руб. 56 коп. – пени, 1 175 руб. 90 коп. – штраф. Суд утвердил конкурсному  управляющему единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт  имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта  конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного  производства на 25.10.2022.  

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство  о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем  порядке.  

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15000/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Определено  прекратить упрощённую процедуру конкурсного производства, применяемую к  отсутствующему должнику в деле о банкротстве ООО «РОСС», перейти к процедуре  конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30  000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению  отчёта конкурсного управляющего  и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 13.04.2023.  

Управление, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- при переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам  минимальная сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате арбитражному  управляющему, составит 150 000 руб. Учитывая, что в среднем процедура конкурсного  производства длится не менее 12 мес., то размер вознаграждения составит 360 000 руб.;  

- денежных средств, находящихся на счёте должника, недостаточно для покрытия  судебных расходов в случае открытия конкурсного производства по общим правилам;  

- конкурсным управляющим не представлен предполагаемый расчёт расходов,  подлежащий несению в ходе проведения мероприятий конкурсного производства,  и перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного  производства должника;  

- необходимо соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего (в виде  выплаты ему вознаграждения и процентов от реализации имущества) и интересов  кредиторов (удовлетворение требований);  

- мероприятия по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим  не проводились. Единственное мероприятие – направление требования о взыскании  дебиторской задолженности дебитору, при этом общая задолженность должника перед  кредиторами, включённая в реестр, составляет 15 342 564 руб. 31 коп.;  

- переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам является  нецелесообразным. Риск несения расходов в случае отсутствия имущества у должника  ложится на управление как заявителя по делу о банкротстве;  

- позиция управления подтверждена судебной практикой. 

30.01.2023 от ФНС по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления  от 01.11.2019 Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу   № А78-12594/2018.  

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.02.2023, в электронном виде)  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что  им произведены мероприятия: направлены запросы в уполномоченные органы;  проанализированы ответы из регистрирующих органов, в том числе выписки по счетам;  выявлены новые кредиторы, направлены уведомления кредиторам о введении  процедуры; проведена инвентаризация имущества должника; проведено собрание  кредиторов; сформирован реестр требований кредиторов; составлено заключение  о преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве; направлен запрос руководителю  должника; проанализированы документы, предоставленные руководителем должника;  выявлена дебиторская задолженность; направлена претензия на взыскание  задолженности, получение документов по ней; направлено заявление о привлечении  контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящий момент  осталось мероприятие: проведение собрания кредиторов, назначенного  

на 16.02.2023; привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 02.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсному управляющему предложено  представить письменные объяснения относительно целесообразности перехода  от упрощённой процедуры, в том числе с учётом планируемых в дальнейшем  фактических действий и предполагаемых затрат в рамках процедуры конкурсного  производства должника.  

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего  01.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили  письменные пояснения, из которых следует, что в настоящий момент осталось  мероприятие: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, выбор способа работы с субсидиарной ответственностью. С учётом  судебной практики, заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности рассматривается судами до 3 – 4 мес., за указанное  время вознаграждение конкурсного управляющего составит около 90 – 120 тыс. руб.,  оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение реестра требований  кредиторов.  

От представителя управления поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  02.03.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, заявленные в  жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения судебной  практики (постановления от 01.11.2019) к материалам дела. Поскольку документ  поступил в апелляционный суд в электронном виде, он подлежит возврату его подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителя ФНС, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлены  следующие мероприятия: в целях формирования конкурсной массы направлены  запросы в уполномоченные органы; проведена инвентаризация имущества должника;  осуществляются иные мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве.  

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность; направлено  требование о перечислении денежных средств; денежные средства в размере  265 803 руб. 24 коп. поступили на счёт должника, что подтверждается выпиской  по счёту.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  в отношении отсутствующего должника упрощённой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд  первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – постановление № 29), учёл факт обнаружения имущества отсутствующего должника,  

стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного  производства. Суд посчитал возможным установить вознаграждение конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства в общем порядке  в размере 30 000 руб. в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).  

Повторно рассмотрев материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если  в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,  а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона  о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021   № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие  имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;  отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати  месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно  установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств,  необходимых для ведения банкротства.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству  конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении  им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение  о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе  к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим  Законом.  

По смыслу приведённой нормы права с учётом разъяснений, содержащихся  в пункте 66 постановления № 29, основанием для перехода к процедуре банкротства  по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого  в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит  покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.  

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление  суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером  планируемых расходов.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд принял во внимание  обстоятельства установления заявителем дебиторской задолженности, перечисления  денежных средств на счёт должника размере 265 803 руб. 24 коп., позволяющем  покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства.  

Между тем прекращение упрощённой процедуры банкротства является правом,  а не обязанностью суда. Бремя доказывания наличия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного  управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3  статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить  данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером  произведённых и планируемых расходов.  

Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции,  в настоящий момент осталось мероприятие: привлечение контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, выбор способа работы с субсидиарной  ответственностью.  

Между тем наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности  денежных средств на проведение процедуры банкротства, поскольку по смыслу  разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц», соответствующие  доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объёме  имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что имущество должника,  приобретённое вследствие привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности, позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности  (банкротстве) в полном объёме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют:  на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал факт привлечения  к таковой ответственности и, как следствие, поступление в конкурсную массу денежных  средств во исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.  

Надлежит учесть, что согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ  02.02.2023 № 10686281, конкурсным управляющим проведена инвентаризация  имущества должника, в ходе процедуры конкурсного производства, имущество,  за исключением дебиторской задолженности должника, не выявлено  (инвентаризационная опись от 31.01.2023 № 1).  

В соответствии с вышеуказанной инвентаризационной описью, выпиской  по счёту, на счёт должника поступили денежные средства в размере 265 803 руб.  24 коп.  

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить  размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества  должника. Сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в  общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют, равно как и  не представлены сведения о предполагаемых действиях управляющего, направленных  на выявление имущества должника, возможность такового.  

Коллегия суда отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой  на продолжительность рассмотрения обособленных споров о привлечении  контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности до 3 – 4 мес.;  на размер вознаграждения около 90 – 120 тыс. руб.  

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим задолженности,  которая потенциально может пополнить конкурсную массу должника денежными  средствами, с достаточной степенью достоверности также не подтверждена.  

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника,  направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может  трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного  управляющего в достижение целей конкурсного производства, являющийся основанием  для перехода к конкурсному производству в общем порядке.  

Необоснованный переход из упрощённой процедуры в целях компенсации затрат  (временных, интеллектуальных и т. п.) управляющего в виде получения  фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в общем  порядке не соответствует цели конкурсного производства – пополнение конкурсной  массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу  имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу  о банкротстве, не лишён возможности повторно обратиться с соответствующим  заявлением.  

Коллегия суда также отмечает следующее. Заявителем по делу о банкротстве  должника является уполномоченный орган, поэтому к спорным правоотношениям  подлежит применению Положение о порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников, утверждённое постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573).  

В пункте 7 Положения № 573 определены специальные последствия обнаружения  и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному  управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из  денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника,  после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника.  Таким образом, законодателем определён источник покрытия фактических затрат  на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Однако закреплённое в Положенит № 573 правило о дополнительном процентном  вознаграждении конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае  обнаружения им имущества не отменяет установленную в пункте 3 статьи 228 Закона  о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой  главой VII Закона о банкротстве.  

Право конкурсного управляющего при переходе к общей процедуре конкурсного  производства на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств  от суммы реализованного имущества является законным и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о переходе к общей процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что  за счёт полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных средств  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности носит  вероятностный характер; принимая во внимание, что прекращение упрощённой  процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою  очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований  для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощённой процедуры  банкротства ООО «РОСС».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб  на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15000/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного  производства в общем порядке отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  Судьи О. В. Дубок  

 Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна