АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-25877/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Скирда Е.Г., полномочия подтверждаются доверенностью от 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.04.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 89 406 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на экспертизу, 5 000 руб. расходов на дубликат, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. расходов за составление претензии, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде.

Определением 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на том, что его автомобилю был причинен ущерб, в связи с которым у истца возникло право на страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ответчиком. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. А также ответчик ссылается на то, что истец не вправе был проводить собственную независимую экспертизу с учетом того, что потерпевший не выражал несогласие с результатами экспертизы, проведенной ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики, отмечая, что истец злоупотребляет правом.  

Ответчик считает требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованным, поскольку потерпевший при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не указал на необходимость определения размера утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик не производил соответствующую оценку.

А также ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения по настоящему делу и просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП – 07.01.2017, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП – 07.01.2017, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

3) В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП – 07.01.2017, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

4) Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> в результате  ДТП – 07.01.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 072-2020, в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 863 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 930 руб., неустойку в размере 50 000 руб. 

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.01.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда) и Nissan Almera г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник, потерпевший – истец).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0361495634. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0361508787. 

31.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 04.02.2017 определил выплатить страховое возмещение в размере 102 800 руб. на основании экспертного заключения от 02.02.2017 № 14639360, подготовленного АО «Технэксперо».

06.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 102 800 руб.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «АвтоОценка» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение      № 3636-01/17 от 17.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС были рассчитана несколькими способами. Стоимость ремонта без учета износа деталей составила 131 045 руб., с учетом износа – 127 647 руб. Стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактических рыночных значений, составила 176 470 руб., а с учетом износа – 170 845 руб.

Также было подготовлено заключение 3636-01/17 от 17.10.2018 об утрате товарной стоимости, величина которой составила 21 361 руб. 

18.10.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертных заключений ООО «АвтоОценка», в размере 46 208 руб. (127 647 + 21 361 – 102 800), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 276 785,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 23.10.2018 № 93848-18/A, в котором ответчик указал на то, что требование о выплате утраты товарной стоимости им удовлетворено в размере 16 417 руб. В части страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с заключением № 3636-01/17 от 17.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Также ответчик отказал в возмещении расходов на независимую экспертизу. 

В письменных ответах от 25.10.2018г. № 99254-18/A и от 30.04.2019г. № 431890-19/A ответчик указывал на необходимость предоставления корректных реквизитов банковского счета.

25.04.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 406 руб. (исходя из фактической рыночной стоимости ремонта и с учетом износа в размере 170 845 руб. согласно заключению № 3636-01/17), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил акт проверки, выполненный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 19.10.2018, в котором сделан вывод, что заключение           № 3636-01/17 от 17.10.2018 выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Этой же организацией подготовлено заключение № 14639360 от 19.10.2018 о величине утраты товарной стоимости, согласно которому ее размер составил 16 417 руб.

Согласно экспертному заключению № 072-2020, выполненному ООО «Оценщик», экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов. 

С учетом износа и рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 663 руб.

Размер утраты товарной стоимости ТС истца составил 15 930 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 102 800 руб. 

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме. 

Истец требовал выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. Истец указывал на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей. В связи с чем истец полагал, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца, различается со стоимостью, определенной в экспертном заключении ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства.  В связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В материалы дела поступило заключение № 072-2020, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10 процентов. С учетом износа и рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 663 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено с учетом положений пунктов 3.3, 7.2 Единой методики. Исследование стоимости запасных частей проведено по Восточно-Сибирскому округу в трех экономических регионах, проведено исследование не менее 10 магазинов. 

Истец возражения против выводов, изложенных в заключении № 072-2020, не выразил, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 49 863 руб. страхового возмещения (152 663 – 102 800).

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 072-2020, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. Ответчик согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении. Основания для критической оценки результатов судебной экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ответчика расходятся с расчетом, изложенным в заключении № 072-2020, больше чем на 10 процентов. В связи с чем расчет ответчика не может приниматься в качестве подтверждения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Учитывая изложенное, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 102 800 руб. свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб был возмещен не в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 863 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права проводить независимую экспертизу без согласования с ответчиком, не влияют на выводы о правомерности заявленного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, выражающийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме. Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, полагает, что выплата утраты товарной стоимости в настоящем случае не подлежит, поскольку при первоначальном обращении к страховщику потерпевший в заявлении не указывал на необходимость определения утраты товарной стоимости. 

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости. 

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы и не приводятся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Напротив, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик утрату товарной стоимости на момент рассмотрения спора по настоящему делу не возместил, исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 15 930 руб. в соответствии с выводами, изложенными в заключении № 072-2020.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.09.2018 по 23.04.2019 (за 792 дня просрочки) от суммы 89 406 руб. Размер неустойки по расчету истца составил 708 095,52 руб. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. После представления в материалы дела экспертного заключения № 072-2020 истец определил размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы, а размер взыскиваемой неустойки оставил в прежнем размере.

Представленный расчет проверен судом и с учетом размера требуемой неустойки, даты обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения признается не противоречащим положениям Закона об ОСАГО. Истец праве был требовать уплаты неустойки в размере 50 000 руб. 

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо дополнительных убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер страхового возмещения. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Рассматривая заявление потерпевшего о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Страховщик находится в состоянии правовой неопределенности в случае, если обоснованность заявления о страховом возмещении и определение размера такого возмещения зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. По смыслу указанных норм права право страховщика на продление срока осуществления страхового возмещения направлено на исключение случаев возложения ответственности на страховщика за просрочку осуществления страхового возмещения при наличии обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства в установленный законом срок, по объективным причинам, не зависящим от страховщика, а именно, если надлежащее исполнение обязательств страховщика поставлено в зависимость от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. При этом невозможность исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения должна быть обусловлена обстоятельствами, существовавшими в период, предусмотренный законом для осуществления страхового возмещения, то есть 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, регулируют отношения страховщика с потерпевшим на этапе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении до принятия окончательного решения страховщиком по заявлению потерпевшего. В случае же истечения указанного срока и принятия страховщиком решения по страховому случаю (осуществление страхового возмещения или отказ в страховом возмещении) положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не подлежат применению, поскольку оконченный срок для исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению не может быть продлен.

Спор, возникший, в том числе по поводу размера страхового возмещения, после рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятии страховщиком решения по данному заявлению, не относится к тем случаям, которые по смыслу пункта 4.26 Правил обязательного страхования, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, позволяют страховщику продлевать срок осуществления страхового возмещения. 

При ином толковании указанных норм права, в частности, как их толкует ответчик в своем отзыве, страховщик во взаимоотношениях с получателем страхового возмещения получал бы необоснованное преимущество из своего поведения, выражающегося в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в виде освобождения от установленной законом ответственности. 

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу. На момент принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения у страховщика отсутствовала неопределенность в основаниях для осуществления страхового возмещения и определении размера такого возмещения. Материалами дела не подтверждается, что на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении имелись какие-либо производства по уголовному, гражданскому либо административному делу. Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам организованного им осмотра и экспертизы. Выплата страхового возмещения в размере 102 800 руб. была произведена страховщиком в пределах установленного законом срока. Таким образом, страховщик рассмотрел по существу заявление потерпевшего о страховом возмещении и принял положительное решение по нему. 

Между тем положения Закона об ОСАГО не исключают в последующем возможности возникновения у потерпевшего правопритязания, основанного на том, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Установление при рассмотрении спора по настоящему делу того факта, что страховщик занизил размер страхового возмещения, означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. В свою очередь установление данного факта на момент рассмотрения спора свидетельствует и о просрочке исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения истца в суд с заявленным иском (на этапе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении). Страховщик как обязанное лицо в данных правоотношениях в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Соответственно, риск наступления ответственности страховщика в связи с занижением размера страхового возмещения, лежит на ответчике.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, обусловленное занижением размера страхового возмещения, не может компенсироваться за счет определения размера страхового возмещения в рамках судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает необоснованными. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют не о злоупотреблении правом, а о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. При установлении факта нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок сам факт предъявления истцом претензии к ответчику и последующее обращение в суд с заявленным иском не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец при обращении к ответчику с претензией спустя длительное время и последующим предъявлением в суд заявленного иска преследовал намерения получить некие преимущества, или его поведение было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение ответчику какого-либо ущерба. В рассматриваемом споре судом не усматривается, что действиями истца ответчик был поставлен в невыгодное положение.

В связи с изложенным, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки отсутствуют. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с 

пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Оценщик», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 16 000 руб. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое было признано судом допустимым доказательством по делу. При этом в ходе судебного разбирательства истец внес на депозит суда 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно чек-ордеру от 06.02.2020.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие на депозит суда денежные средства в размере 16 000 руб. подлежат выплате ООО «Оценщик».

В части расходов истца по проведению независимой оценки в размере 28 000 руб. судом учтено, что в соответствии с 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам. 

Однако указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку правомерность заявленных требований была основана на экспертном заключении, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы, которая была положена в основу оценки обоснованности исковых требований. При этом экспертное заключение истца не находится в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению, то расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. также являются не обоснованными. При этом оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

В части расходов истца на услуги представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018 (в пункте 4 договора установлены цены на оказываемые в рамках данного договора услуги), заключенным с ООО Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 № 657 на сумму 4 000 руб. (за ознакомление с материалами дела), от 26.04.2019 № 658 на сумму 8 000 руб. (за выработку правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики), от 26.04.2019 № 659 на сумму 5 000 руб. (за составление искового заявления), от 26.04.2019 № 660 на сумму 2 000 руб. (за подачу искового заявления), от 26.04.2019 № 661 на сумму 20 000 руб. (за представление интересов в суде), от 23.04.2019 № 1633 на сумму 5 000 руб. (составление претензии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 500 руб. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 182 руб. согласно чек-ордеру от 16.08.2019. С учетом окончательно заявленного размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 793 руб., в том числе: 49 863 руб. страхового возмещения, 15 930 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 23.04.2019, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 25 500 руб. судебных издержек,  а также 4 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Филиал ПАО Дальневосточный банк Красноярский г. Красноярск, БИК 040407404, корреспондентский счёт №30101810850040000404) 16 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) чек-ордеру от 06.02.2020 (платежное поручение от 07.02.2020 № 433175).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова