Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41721/2017-ГК

Дело №А40-236756/16

г.Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БФИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-236756/16, принятое судьей И.В. Окуневой, 

по иску ПАО «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «БФИ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.216; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Трансфин-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БФИ» о взыскании задолженности в размере 417 998,96 долларов США, задолженности в размере 3 497 199,90 долларов США, неустойки в размере 275 919,22 долларов США, неустойки в размере 993 314,41 долларов США, расходов в размере 633 409,80 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.04.2014 №647/14/БФИ и от 14.07.2014 №667/14/БФИ, на основании которых ПАО «ТрансФин-М» в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение ООО «БФИ» (лизингополучатель) предметы лизинга – судно «ТФМ-1» и судно «БФИ-1», о чем составлены акты приема-передачи от 26.06.2015 и от 30.01.2015 соответственно. 

В связи с допущенной просрочкой в уплате платежей, предусмотренных названными договорами лизинга, ПАО «ТрансФин-М» в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности от 11.03.2016 №42/4, от 25.04.2016 №73/10, от 11.05.2016 №82/8, от 07.07.2016 №122/20, от 06.09.2016 №164/9, от 10.10.2016 №188/5, от 12.04.2016 №64/4.

Задолженность по договору лизинга от 10.04.2014 №647/14/БФИ составила в части лизинговых платежей - 264 730, 68 долларов США и в части дополнительного платежа – 650 128, 26 долларов США; задолженность по договору лизинга от 14.07.2014 № 667/14/БФИ 3 – в части лизинговых платежей составила – 3 497 199, 90 долларов США, в части дополнительного платежа – 417 998, 96 долларов США. 

Кроме того, по условиям п.14.3 договоров лизинга ответчик обязался возместить лизингодателю расходы последнего по оплате пошлин и иных платежей, осуществляемых во исполнение договора. 

В период 2014-2016 гг. во исполнение указанных договоров истцом понесены расходы, в частности, связанные с таможенным оформлением предметов лизинга, их вводом в эксплуатацию, не возмещенный ответчиком размер этих расходов составляет по договору от 10.04.2014 №647/14/БФИ – 205 780 руб., по договору от 14.07.2014 №667/14/БФИ – 633 409 руб. 80 коп.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 16.01.2017 пени начислены по договору от 10.04.2014 №647/14/БФИ – 47 103, 97 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 449 297,07 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа; по договору 14.07.2014 №667/14/БФИ – 1 275 188,49 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 307 687, 11 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга и возмещения расходов не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о конструктивной гибели парома БФИ-1 отклоняются судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.10.2016 по делу №А56-94668/15 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу №А56-94668/15 установлено, что непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель - генераторов является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен.

Следовательно, предмет лизинга не погиб, однако ответчик ненадлежащим образом осуществлял пользование паромом БФИ-1.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе и приложенные к нему документы: отчет ЗАО ЦНИМФ, уже являлись предметом рассмотрения по делу №А56-94668/15, в рамках которого были отклонены. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела довод о том, что судно БФИ-1 погибло также подлежат отклонению судом, а вместе с тем и представленные ответчиком доказательства.

Вопреки мнению ответчика, лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи.

В частности, обязанность по уплате дополнительного платежа соотносится с датой передачи предмета лизинга, определяемой согласно п.5.6 правил финансовой аренды (лизинга). 

В свою очередь в указанном пункте Правил финансовой аренды (лизинга) указано, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Следовательно, владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга начинается с момента подписания именно акта приемки-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем.

В месте с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи в соответствии с графиком. Право на отказ от исполнения указанной обязанности договорами не предусмотрено.

Размер каждого дополнительного платежа согласован сторонами еще при заключении договоров. Ответчик, подписывая договоры, согласился с их размерами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-236756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00