АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10024/2023

город Саранск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Победы 22/1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 76802 руб. 64 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "Победы 22/1" (далее - ТСН "Победы 22/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 76802 руб. 64 коп. за период просрочки с 14.02.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 13.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности. ООО СЗ «Саранскстройинвест» является добросовестным приобретателем помещения котельной. Ответчик осуществлял надлежащую эксплуатацию помещения, производил текущий ремонт, обеспечивал нормальное теплоснабжение помещений многоквартирного дома. Помещение котельной было возвращено товариществу уже 21 декабря 2021 г. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу №А39-8804/2021, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО Специализированный застройщик  "Саранскстройинвест" на нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 13:23:1003071:559, расположенное по адресу: 

<

...>, со всем находящимся в нем инженерным оборудованием, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на указанное нежилое помещение со всем находящимся в нем инженерным оборудованием, установлена обязанность ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать ТСН "Победы 22/1" указанное нежилое помещение, со всем находящимся в нем инженерным оборудованием. Судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 21.12.2021 ООО СЗ  "Саранскстройинвест", ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» передали, а ТСН "Победы 22/1" приняло спорное нежилое помещение.

Также из данного судебного акта по делу №А39-8804/2021 следует, что 01.01.2019 Общество (арендодатель) и ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор) заключали договор аренды № А-15 указанного нежилого помещения (кадастровый номер 13:23:1003071:559) сроком на 5 лет. Дата государственной регистрации обременения - 14.05.2019. Стоимость арендной платы по договору аренды № А-15 от 01.01.2019 составляла 12574 руб. 17 коп. (без НДС) в месяц.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17 февраля 2023 г. по делу №А39-208/2023 взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Победы 22/1" неосновательное обогащение в сумме 448613 руб. 93 коп. Указанная сумма сложилась исходя из арендной платы, внесенной ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно расчету ТСН "Победы 22/1" сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды № А-15 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 составила сумму 448613 руб. 93 коп.

Как указывает истец, Общество «СЗ «Саранскстройинвест» возместило 13 июля 2023 г. истцу неосновательное обогащение в размере 448613 руб. 93 коп. (платежное поручение от 12.07.2023 №2149).

ТСН «Победы 22/1» обратилось к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (претензия от 30.10.2023). 

Отказ от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.       

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, установлена презумпция добровольного исполнения судебных актов; исполнительное производство в принципе является исключительной стадией арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-208/2023 установлено, что ответчик систематически (ежемесячно) получал от ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по договору аренды № А-15 от 01.01.2019 плату за пользование и владение помещением котельной в размере 12574 руб. 17 коп. (без НДС) в месяц, а всего 448613 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах о наличии на стороне общества «СЗ «Саранскстройинвест» неосновательного обогащения в вышеуказанном размере последнее должно было узнать не позднее 01.01.2019, то есть даты заключения договора аренды от 01.01.2019 №А-15, в связи с чем право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу судебным актов по делу №А39-208/2023 возникает с момента внесения обществом «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, то есть с 14.02.2019 (в расчете истца первоначальная дата начисления процентов). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает правомерным предъявление истцом требований о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами в размере 76802 руб. 64 коп. за период просрочки с 14.02.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 13.07.2023, поскольку, получая от третьего лица (ООО «Управление ЖКХ») арендные платежи за пользование помещением котельной, истец должен и мог знать о неправомерности таких действий, так как не являлся фактическим правообладателем помещения котельной. 

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 76802 руб. 64 коп. 

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 14.02.2019 по 13.12.2020 

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу абзаца 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона № 214-ФЗ доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на квартиру.

С момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорное помещение котельной, государственная регистрация этого права не требуется.

Исходя из приведенных норм права, у истца отсутствовали основания для того, чтобы предполагать о существовании государственной регистрации права на часть общедомового имущества за каким-либо иным лицом, включая ответчика.

Истец последовательно указывает, что о том, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, ему стало известно только лишь 16.04.2021 из выписки из ЕГРН, которую он получил при обращении в арбитражный суд в рамках дела № А39-8804/2021.

Ответчик не представил доказательств того, что истец должен был узнать о нарушенном праве ранее, чем 16.04.2021.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности в любом случае не истек.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3072 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть госпошлины в размере 988 руб.,  подлежит возврату истцу как излишне внесенная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Победы 22/1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 76802 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3072 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников недвижимости "Победы 22/1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 04.11.2023 г. №4 госпошлину в размере 988 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев