ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14679/2022

06 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13491/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-14679/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 299 456 руб. 20 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае 2022 года холодную воду и принятые сточные воды в размере 1 299 456 руб. 20 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2021 № 1242-22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стандарт Плюс» в пользу СГМУП «ГВК» взыскано 1 299 456 руб. 20 коп. задолженности по договору за май 2022 года, 25 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, не полно выяснены обстоятельства спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон. Помимо изложенного, ООО «Стандарт Плюс» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок принятия и рассмотрения иска, не должным образом применил закон, подлежащий применению.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением обществом (исполнитель) по оплате холодного водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды (далее – ОДН), поставленных в мае 2022 года во исполнение договора от 29.11.2021 № 1242-22.

В подтверждение поставки в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД) коммунального ресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения на общую сумму 1 299 456 руб. 20 коп. истцом в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.05.2022 № 348068, что соответствует пункту 8.1 договора.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки предприятием в находившиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса и оказания услуг водоотведения, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг ответчику в заявленном в иске объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, УПД.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих (водоотводящих) устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурсов и услуг, а также их стоимости ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов и услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «Стандарт Плюс» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений, их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Стандарт Плюс» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурсов и оказанных услуг в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга обществом не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 299 456 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 46 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения стороной.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела была представлена претензия от 07.07.2022 № 2333/УР/ю с отметкой о ее вручении 11.07.2022 ответчику.

Ответчик со несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, факт получения претензии не опроверг, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Настоящий иск подан в суд 29.07.2022 по системе «Мой Арбитр».

Указание ООО «Стандарт плюс» на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не может быть признано обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов, в которые поставлялись ресурсы и оказывались услуги, по оплате которых возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, УПД, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению договор и УПД.

УПД от 31.05.2022 № 348068 получен ответчиком в рамках соглашения об электронном документообороте, подписан без разногласий директором общества 17.06.2022.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой – 20.10.2022, до 28.11.2022 – срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые истцом были поставлены ресурсы, в исковом заявлении ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 № 53-КГ18-30).

С учетом имеющейся у ответчика процессуальной возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами (о рассмотрении спора извещён (л.д. 3)), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления СГМУП «ГВК» к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, о чем должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; право передать спор на разрешение третейского суда; право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. 

- При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 

- При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

При этом согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 07.11.2022 не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт Плюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-14679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина