ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83737/2020

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38901/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.8/меры (судья Блажко А.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании платежей недействительными в общей сумме 8 747 664, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток»

установил:

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Урал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток». 

Определением суда от 21.10.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток». 

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании платежей недействительными в общей сумме 8 747 664, 00 руб., из которых: 

- платеж в размере 984 240,00 руб., осуществленный 30.08.2019 ООО «Горнохимическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» с назначением платежа – оплата за «Вологда-Восток»; 

- платеж в размере 1 455 120, 00 руб., осуществленный 05.09.2019 ООО «Горнохимическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» с назначением платежа – оплата за «Вологда-Восток»;

- платеж в размере 1 953 504, 00 руб., осуществлённый 10.09.2019 ООО «Горнохимическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» с назначением платежа – оплата за «Вологда-Восток»;

- платеж в размере 2 404 800, 00 руб., осуществлённый 17.09.2019 ООО «Горнохимическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» с назначением платежа – оплата за «Вологда-Восток»; 

- платеж в размере 1 950 000, 00 руб., осуществленный 02.10.2019 ООО «Горнохимическая компания «БОР» в пользу ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» с назначением платежа – оплата за «Вологда-Восток», 

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания», ООО «Горно-химическая компания «БОР» в конкурсную массу ООО «Вологда-Восток» 8 747 664, 00 руб. 

Одновременно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия, в том числе исключения из реестра юридических лиц, в отношении ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» ИНН 

<

***>; в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» ИНН 

<

***> в пределах суммы иска 8 747 664, 00 руб. 

Определением от 27.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия, в том числе исключения из реестра юридических лиц, в отношении ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» ИНН 

<

***>, наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» ИНН 

<

***> в пределах суммы иска 8 747 664, 00 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае исключения ООО «ППГК» из ЕГРЮЛ, а также в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, исполнение судебного акта будет полностью невозможно, поскольку ответчик по обособленному спору будет отсутствовать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 8 747 664, 00 руб., необходимо в целях предотвращения отчуждения денежных средств, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, кроме того, конкурсный управляющий указывает, что.01.09.2022 МИНФС по Санкт – Петербургу внесла запись в ЕГРЮЛ 2227802779521 о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, указанная запись свидетельствует о возможности исключения общества из реестра юридических лиц, что также повлечет не возможность исполнения судебного акта.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер мотивированы предотвращением невозможности исполнения определения суда ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе с учетом того, что заявления о признании сделок недействительными заявлено к двум ответчикам солидарно, тогда как обеспечительные меры заявлены исключительно к ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания».

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-83737/2020/сд.8/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков