Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25431/2023

г. Волгоград

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуянова Л.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (400075, Волгоград, тер. Рабочий 

<

...> ком.2) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, г. Волгоград, улица 45-я Винновская (Дзержинец тер. снт), дом 35), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроАс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400120, 

<

...>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» о взыскании   7855,03руб. основного долга по договору №4000482/18 от 01.02.2018  за  июнь 2023 г., а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.   Ответчик  с иском не согласен доводы изложены в отзыве. 

  Исследовав материалы дела,   суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,        между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор    ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №4000482/18 от 01.02.2018    по условиям которого истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности). 

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных  договором. 

Договорные величины   и точки поставки электрической энергии (мощности) определены   в Приложениях  к договору.   

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п. 166). 

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

В соответствии с п.1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода (п. 7.1 договора).

Истцом   в  период июнь 2024 г.   произведено начисление за июнь 2023 г. с учетом потерь холостого хода в объеме 788кВтч   на сумму 7855,03руб. 

Задолженность на дату рассмотрения иска согласно исковым требованиям составляет 7855,03руб.

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства в согласованные сроки.

Факт поставки   электроэнергии   по    указанному      договору    подтвержден   расчетом истца,   актом приема – передачи № 0500/0092989 от 30.06.2023   за июнь 2023 г.       и иными материалами дела.    

 Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Довод  ответчика о том, что в период с 06.03.2023   по 22.08.2023,  принадлежащая ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ» ТПА-1296 вышла из строя и была обесточена, по причине чего электроэнергия обществом не потреблялась и начисление ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявленной суммы иска неправомерно, суд находит необоснованным.  

Замена ответчиком трансформатора тока производилась по собственной инициативе, без участия представителей энергосбытовой (ПАО «Волгоградэнергосбыт») и сетевой (АО «ВМЭС») организаций.

 Как следует из представленного АО «ВМЭС» отзыва, в соответствии с уведомлением от 29.05.2019 г. в отношении ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» было введено ограничение режима потребления электрической энергии. 

В связи с тем, что от ТПА-1296 ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» подключен субабонент ООО «Евростройстандарт», отключение потребителя было проведено по отходящим питающим линиям 0,4кВ, силовой трансформатор ответчика не отключался, что подтверждается актами проверки потребителей № Тд67/03.22 от 04.03.2022 г. и № Тд74/03.22 от 04.03.2022 г. 

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) и Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче но электрическим сетям (угв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 326) потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет. 

Согласно пункту 4 Инструкции № 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условнопостоянных потерь и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь. 

  АО «ВМЭС» направило в ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление № ВМЭС/УТЭЦ/64 от 23.05.2022 г. о необходимости начисления потерь холостого хода по ТПА-1296 потребителю ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» по договору энергоснабжения № 4000482. 

В адрес АО «ВМЭС» не поступало информации об отключении ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» силового трансформатора ТПА-1296. 

06.04.2023 сотрудниками АО «ВМЭС» проводилась плановая проверка у ответчика состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения 4 до 1000 В, при которой, абонентский силовой трансформатор ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» не являлся предметом проверки и не осматривался в ходе ее проведения. 

Как следует из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.06.2023 г. о наложении штрафа на ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» по делу № 034/04/9.21-595/2023 об административном правонарушении, 06.03.2023 г. ООО «Евростройстандарт» было предупреждено диспетчерской службой о временном отключении подачи электроэнергии с 11 до 17 часов. С 16.00 часов подача электроэнергии остальным потребителям была возобновлена, однако объекты ООО «Евростройстандарт» остались обесточенными. В ходе обследования точки присоединения (ПС «Гумрак» ф.12, ТПА 1296) выяснилось, что по инициативе собственника подстанции ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» трансформатор был выключен, замки на дверях срезаны и заменены. 

Согласно ответу АО «ВМЭС» от 16.03.2023 г. отключение подачи электроэнергии 06.03.2023 г. в период с 11:25 до 16:35 производилось по заявке филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в связи с необходимостью вывода в ремонт ВЛ-6 кВ от ф.12 ПС 220/6 кВ Гумрак. 

Со стороны АО «ВМЭС» ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО «Евростройстандарт» не производилось. Как следует из материалов дела, начисление энергопотребления ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» за спорный период произведено ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании информации представленной сетевой организацией – АО «ВМЭС», с учетом потерь холостого хода. 

Представленный ответчиком технический отчет по проведению испытаний электроустановки, выполненный электролабораторией ООО «ЭлектроАс» в своем заключении содержит вывод о том, что электроустановка КТПА 1296: силовой трансформатор ТМ-400/6 не соответствует ПУЭ, ПТЭЭП и другим НТД, действующим в электроэнергетике. При этом, вывода о том, что, принадлежащая ЗАО «Волгоградский завод МК и М3» электроустановка КТПА 1296: силовой трансформатор ТМ-400/6 не производит потребление электроэнергии, технический отчет ООО «ЭлектроАс» не содержит.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13  марта 2024 года по делу А12-20484/2023 и   в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

Доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 7855,03руб. ответчик суду не представил.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 7855,03руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,      

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать  с     закрытого акционерного общества «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7855,03руб. основного долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья        Н.И.Прудникова