Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77300/2022

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кардонским А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА»  (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002,  ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1. акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) ;  

2. общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Г.Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

3. ФИО1; о взыскании ущерба, 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 27.04.2023; - от ответчика: ФИО3, дов. от 22.09.2023; - от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА»  (далее – Истец, Общество, ООО «СК «ГРАНТА») обратилось в суд с исковым  заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») с  требованием о взыскании страхового возмещения в размере 197 677 руб. 38 коп.  

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  

некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»  ФИО4.  

Впоследствии Истец представил фотографии транспортного средства Hyundai  Solaris, г.р.з. Е770ТА21, которые ранее в материалах дела отсутствовали, в связи с чем  суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу по делу.  

Определением суда от 30.11.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу.  В суд поступило экспертное заключение.  

В судебном заседании 09.04.2024 производство по делу возобновлено. 

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик представил письменную  позицию по делу.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Третьих лиц по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной  пр-кт., д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в  результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. Е770ТА21 (далее –  ТС), причинены механические повреждения.  

ДТП произошло вследствие столкновения ТС с автомобилем 476361, г.р.з.  Н370УУ178, собственником, которого, является Ответчик.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Истцом по Договору  КАСКО от 16.08.2019, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК  «Согласие») по Полису РРР5042004797.  

Признав случай страховым, Истец произвел выплату в сумме 483 577 руб. 38 коп.  

23.03.2021 Истец направил страховщику ответственности Ответчика требование о  возмещении ущерба, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО  произвело выплату в размере 285 900 руб. 00 коп.  

С целью компенсации оставшейся части ущерба (197 677 руб. 38 коп.) Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового  возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового  возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  

закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных  действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло  вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик  

при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату ДТП) (далее –  Постановление № 58) указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении  причиненного вреда.  

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного  права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного  ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по  ОСАГО.  

Факт причинения вреда автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. Е770ТА21 в результате  ДТП, произошедшего 22.07.2020, и вина водителя Ответчика, управлявшего  транспортным средством 476361 г.р.з. Н370УУ178, подтверждаются материалами дела.  

Ответчик как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения спора  оспаривал размер ущерба, в связи с чем завил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»  ФИО4.  

Впоследствии Истец представил фотографии транспортного средства Hyundai  Solaris, г.р.з. Е770ТА21, которые ранее в материалах дела отсутствовали, в связи с чем  суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу по делу.  

Определением суда от 30.11.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу,  перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai  Solaris, г.р.з. Е770ТА/21, на дату ДТП, без применения Единой методики (с учетом  поступивших фотоматериалов)?  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заключение эксперта.  

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены  исследования и подготовлено заключение, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Е770ТА21,  без применения Единой методики, составляет 367 500 руб. 00 коп.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  

доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах  эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом  дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему  делу.  

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта  имущества, которая составляет 367 500 руб. 00 коп. Ответчик заключение эксперта не  оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.  

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на  основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно  положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено.  

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств  возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в  размере, составляющем разницу между выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой и  суммой, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: 367 500 руб.  00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 285 900 руб. 00 коп. (выплачено  Страховщиком по ОСАГО) = 81 600 руб. 00 коп.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения  убытков в полном объеме, суд приходит к выводу. что требования истца подлежат  удовлетворению в размере 81 600 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 108 АПК РФ Ответчиком были внесены на депозитный счет  суда денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от  21.06.2023 № 14460 в счет оплаты экспертизы № 1.  

05.12.2023 на депозитный счет суда были внесены Истцом денежные средства в  размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному порочению № 8626 от 05.12.2023 в счет  оплаты экспертизы № 2.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены судом на 41% (81 600 руб. 00 коп. от 197 677  руб. 38 коп.), расходы по оплате экспертизы № 1 остаются на Ответчике в полном  объеме, расходы, понесенные Истцом, распределяются с учетом принципа  пропорциональности (41% от 15 000 руб. 00 коп. = 6 150 руб. 00 коп.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ГРАНТА» 81 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 074 руб. 84 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 6 150 руб. 00 коп. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.