АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20818/23

16 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании, взыскании 947 027,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Борск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 01.04.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 22.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 191 от 11.01.2024, диплом,

от третьих лиц: представители не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 5-2021 исх. № 7838 от 10.06.2022 недействительным; применении последствий недействительности сделки, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 5-2021 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; признании полностью или частично незаконным начисления неустойки в размере 11 095 209,02 руб. и штрафа в размере 3 370 827,70 руб. по договору от 09.04.2021 № 5-2021, взыскании задолженности в размере 843 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.02.2024 в размере 103 694,49 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спарта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Борск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2024, обеспечили явку представители сторон.

Представитель третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец представил в судебном заседании письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения в судебном заседании, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик против снижения суммы неустойки и штрафа возражает, контррасчет неустойки поддержан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 02.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2024 в 09 часов 45 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим уточненным иском.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) заключен договор подряда N 5-2021 от 09.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Общая цена договора составляет 33 708 277 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022).

Согласно графику сторонами согласно выполнение работ на сумму 33 708 277 рублей по следующим многоквартирным домам в Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский согласно адресному перечню со дня, следующего за датой заключения договора и окончанием работ 01.07.2022 в Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский:

мкр. Лиховской, ул. Советская, 21  ремонт системы электроснабжения по цене 2 852 310 рублей,

мкр. Лиховской, ул. Советская, 26            ремонт фасада, фундамента по цене 1 972 677 рублей,

мкр. Лиховской, ул. Советская, 30            ремонт систем электроснабжения по цене 342 783 рублей,

пер. Коммунистический, 110 ремонт фасада, подвала, фундамента по цене 133 497 рублей,

ул. ФИО4, 11 ремонт крыши по цене 7 767 737 рублей,

пер. Крупской, 64 ремонт системы электроснабжения  по цене  2 597 343 рублей,

проезд Торговый, 3 ремонт системы электроснабжения по цене 391 088 рублей,

просп. Карла Маркса, 60     ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по цене 3 836 141 рублей,

просп. Карла Маркса, 68     ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по цене 10 718 886 рублей,

ул. Щаденко, 63        ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по цене 3 095 815 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

При наличии акта отказа от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) (по форме, предусмотренной приложением № 12) лицами, указанными в п. 4.1 договора, заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору не позднее 01.01.2023 после подписания сторонами акта об отказе.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении № 2 к нему до 01.07.2022.

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора (исх. №7838 от 10.06.2022) с 01.07.2022, мотивированное задержкой по состоянию на 07.06.2022 выполнения работ по адресам:

мкр. Лиховской, ул. Советская, 26            - ремонт фасада, фундамента,

проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения,

ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши,

ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Вместе с тем, подрядчик полагает заявленный отказ необоснованным ввиду наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по спорным адресам, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании как одностороннего отказа заказчика, так и вытекающих требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 843 333 рублей, оспаривании исчисления заказчиком штрафных санкций и неустойки на момент расторжения договора, с представлением контррасчета и заявленного ходатайства о снижении размера финансовых санкций.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

В п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положения № 615) предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе за задержку подрядной организацией срока оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «е» п. 226 Положения № 615).

В соответствии с п. 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. Аналогичные требования также предусмотрены п. 12.1,12.4 договора.

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 5-2021 от 09.04.2021, в том числе по спорным видам работ в многоквартирных домах согласно адресному перечню: мкр. Лиховской, ул. Советская, 26 (ремонт фасада, фундамента),  проезд Торговый, 3 (ремонт системы электроснабжения),  ул. ФИО4, 11 (ремонт крыши), ул. Щаденко, 63 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исх. исх. №7838 от 10.06.2022, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

При этом подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 5-2021 от 09.04.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме в многоквартирных домах расположенных по адресам Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (6 объектов):

мкр. Лиховской, ул. Советская, 21  ремонт системы электроснабжения,

мкр. Лиховской, ул. Советская, 30            ремонт систем электроснабжения,

пер. Коммунистический, 110 ремонт фасада, подвала, фундамента,

пер. Крупской, 64 ремонт системы электроснабжения,

просп. Карла Маркса, 60     ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения,

просп. Карла Маркса, 68     ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении многоквартирного дома 

<

...>, по которому истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 843 333 рублей, судом установлено следующее.

По результатам проведенного осмотра ответчиком составлены и приобщены к материалам дела односторонний акт о приемке выполненных ООО «Стройком» работ формы КС-2 по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: просп. Карла Маркса № 68, согласно которому стоимость выполненных работ составила 682 044 руб., а также односторонний акт о приемке выполненных ООО «Стройком» работ формы КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу просп. Карла Маркса № 68, согласно которому стоимость выполненных работ составила 161 289 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Стройком» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5-2021 от 09.04.2021, которая установлена ответчиком, составила 843 333 руб., что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, ответчик признал, что истцом по адресу просп. Карла Маркса, 68 выполнены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 682 044 руб., и капитальному ремонту водоотведения многоквартирного дома на сумму 161 289 руб., а всего ответчиком признана задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Стройком» в размере 843 333 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 843 333 руб. за период с 10.01.2023 по 27.02.2024 в размере 103 694,49 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.07.2024 в размере 150 146,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 844 333 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 5-2021 от 09.04.2021, в том числе по оставшимся спорным видам работ в многоквартирных домах согласно адресному перечню (4 объекта): мкр. Лиховской, ул. Советская, 26          - ремонт фасада, фундамента, проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения, ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши, ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> - ремонт системы электроснабжения, ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши, ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не выполнены подрядчиком.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов до капитального ремонта от 2021 года без даты (том 1 л.д. 86, 89, 96), подписанные сторонами, в том числе управляющей компанией ООО «Каменская строительная компания», а также акты начала выполнения работ от 12.04.2021 (том 1 л.д. 85, 90, 95).

Истец в обоснование невозможности выполнения работ в спорных многоквартирных домах ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений от 27.12.2021 (пр. Торговый, 3 – л.д.87-88), 23.04.2022 (ул. ФИО4, 11 – л.д.91-92), от 23.04.2022 (ул. Щаденко, 63 – л.д. 97-98), согласно которым принято решение о переносе капитального ремонта крыши на спорных объектах.

При этом судом отмечается, что указанные протоколы направлены заказчику и министерство ЖКХ Ростовской области по окончании срока выполнения работ по договору подряда № 5-2021 от 09.04.2021 в 2022 году, в то время как сроки выполнения работ на объектах согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему - 01.07.2022.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства приостановления подрядчиком работ по адресу: мкр. Лиховской, ул. Советская, 26 - ремонт фасада, фундамента, проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения, ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши, ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, 26 - ремонт фасада, фундамента, проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения, ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши, ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (первичная документация, накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорных объектах), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что фактически приступил к выполнению данных работ.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от договора подряда № 5-2021 от 09.04.2021 с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств  просрочки выполнения работ по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, 26 - ремонт фасада, фундамента, проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения, ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши, ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку подрядчик фактически не приступил к выполнению данных работ в отсутствие обстоятельств, препятствовавших их выполнению.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Араво расторгнуть договор по основаниям, изложенным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заказчику, при этом заказчик в судебном порядке не может быть принудительно обязан исполнить свое право. В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении договора мотивировано задержкой начала выполнения работ на объекте, следовательно, применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе исх. № 7838 от 10.06.2022 от договора подряда № 5-2021 от 09.04.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора суд пришел к выводу о том, что также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 5-2021 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, установив также следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что требования истца об оспаривании начисления штрафа в размере 3 370 827,70 рублей и неустойки за период с 15.04.2021 по 07.06.2022 в размере 11 950 880,69 рублей в исчисленных заказчиком размерах на момент расторжения договора № 5-2021 от 09.04.2021 мотивированы ходатайством о применений положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 указано, что право на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является материальным, а не процессуальным. Таким образом, позиция Верховного суда РФ полностью согласуется с установленным действующим законодательством порядке применения судами норм материального права.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком начислена неустойка в размере 11 950 880,69 руб. за период с 15.04.2021 по 07.06.2022 и штраф в размере 3 370 827,70 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании п. 11.3 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Штраф рассчитан ответчиком на основании пункта 11.5 договора, в котором установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Истцом приведён довод о неверном начислении ответчиком  неустойки по п. 11.3 договора  в части определения конечного периода просрочки.

Так, истцом заявлено о необоснованном начислении неустойки по 07.06.2022 -  без учета  периода действия моратория, введенного на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Неустойка подлежала начислению за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, включительно.

Истцом заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации и о  несправедливости договорных условий, позволивших ответчику произвести начисление неустойки от цены договора, без учета стоимости выполненных работ по договору № 5-2021 от 09.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

В соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436).

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур, организованных уполномочены органом (фондом), выключающих предварительный отбор по заявка участников и закупочные процедуры,  правила организации проведения которых определены  Постановлением N 615.

Условия контракта предложены заказчиком работ (ответчиком).

Пунктом 11.3 договора предусмотрены условия об  ответственности  подрядчика за нарушение срочных обязательств по договору  в виде пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Одновременно за аналогичные нарушения обязательств срочного характера либо иных обязательств, не предусматривающих срок исполнения,  ответственность для заказчика работ в виде пени и (или) штрафа  условиями договора не предусмотрена.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что установление в договоре  различного подхода к расчету неустойки  исполнителя (от цены договора) и для заказчика (ответственность не предусмотрена) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 231 Постановления N 615 в договоре о проведении капитального ремонта должна предусматриваться ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. В пункте 232  Постановления № 615 установлено условие, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как установлено судом на основании локальных сметных расчетов на ремонт многоквартирных домов мкр. Лиховской, ул. Советская, 26            - ремонт фасада, фундамента (1 972 677 рублей), проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения (391 088 рублей), ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши (7 767 737 рублей), ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (3 095 815 рублей), совокупная стоимость ремонта по вышеуказанным адресам составляет 13 227 317 рублей.

К данным работам истец своевременно не приступил, что послужило основанием для принятия решения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которое суд признал правомерным в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), при этом в данном случае неустойка начислена ответчиком в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Следовательно, в данной ситуации начисление ответчиком  неустойки (пени и штрафа) от цены договора,  без учета стоимости фактически исполненного либо подлежащего исполнению в будущем обязательства, не отвечает принципам разумности и  справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и  необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту  многоквартирных домов по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, 26            - ремонт фасада, фундамента (1 972 677 рублей), проезд Торговый, 3 - ремонт системы электроснабжения (391 088 рублей), ул. ФИО4, 11 - ремонт крыши (7 767 737 рублей), ул. Щаденко, 63 - ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (3 095 815 рублей) подлежит начислению с 15.04.2021 по 31.03.2022 (с исключением период действия моратория), исходя из совокупной стоимости ремонта по вышеуказанным адресам – 13 227 317 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период  с 15.04.2021 по 31.03.2022 составляет 3 392 806,81 руб.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При определении размера штрафных санкций, подлежащих начислению истцу, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

На основании изложенного, требования истца об уменьшении размера штрафа до 1/2 от установленного размера 3 370 827,70 рублей – 1 685 413,85 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству и подлежит удовлетворению в указанном размере с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оценив в совокупности ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что совокупный размер ответственности 5 078 220,66 руб., из которых неустойка 3 392 806,81 рублей и штраф в размере 1 685 413,85 рублей, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Указанная сумма неустойки и штрафа в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору № 5-2021 от 09.04.2021 в размере, превышающем 5 078 220,66 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 21.06.2023 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 870 рублей (22870 рублей за удовлетворенные имущественные и 6 000 рублей за неимущественные требования), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей вследствие отказа в удовлетворении двух неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным начисление неустойки и штрафа по договору № 5-2021 от 09.04.2021 в размере, превышающем 5 078 220,66 руб. в совокупности.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 843 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.07.2024 в размере 150 146,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 844 333 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова