ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61952/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО «Балтийский завод»: Булатова И.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»: Бойцев В.Н. по доверенности от 10.02.2017,

от ОАО «Кировский завод»: Бойцев В.Н. по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32025/2017)  ООО «Балтийский завод - Судостроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-61952/2017(судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО «Балтийский завод – Судостроение» 

к ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод». ОАО «Кировский завод» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод –Судостроение» (далее – ООО «БЗ – Судостроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ответчик-1) и открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ответчик-2) неустойки в размере 4720326,67 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее неустойка по договору была взыскана за иной период в рамках арбитражного дела №А56-13463/2017, с учетом ограничения условиями договора размера неустойки. Право на взыскание неустойки было реализовано истцом в рамках дела № А56-13463/2017, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ,  а предъявление настоящего иска, по сути, направлено на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской в рамках рассмотрения дела № А56-13463/2017. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Балтийский завод – судостроение», в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по договору могли быть исполнены после вынесения решения суда по делу №А56-13463/2017. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле и представленному истцом расчету. Неустойка взыскивается по дату исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора, без применения ограничения, составляет 108243520,67 руб. суд не принял во внимание значительный период просрочки после того, как была взыскана неустойка за предыдущий период, не указал в судебном решении фактическую дату поставки оборудования. Расчет неустойки не был проверен судом и опровергнут ответчиком. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ или ее исключении в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод «Киров-Энергомаш» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец воспользовался правом требования неустойки в рамках дела №А56-13463/2017, суд установил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Указанные выводы, согласно статье 69 АПК РФ, являются преюдициальными для данного дела. Обратившись  с требованием о взыскании неустойки в рамках дела №А56-13463/2017, истец исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки. Решением по делу №А56-13463/2017 могло быть оспорено истцом. Предъявление иска направлено на переоценку выводов по делу №А56-13463/2017, что недопустимо.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцом заявлено о замене его в порядке процессуального правопреемства правопреемником АО «Балтийский завод» в связи с реорганизацией. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Оценив доказательства, приложенные к заявлению о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции установил, что имеются основания для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ на Акционерное общество «Балтийский завод» в связи с проведенной реорганизацией. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (покупатель) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик) заключен договор № 114/Р-1627-2015 от 31.10.2015 на изготовление, испытание и поставку 2-х противообледенительных устройств по техническим условиям №56400-00-00-001 для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав.№05707, зав. №05708 (далее - Оборудование/ ПОУ).

По условиям пункта 1.3. договора (в редакции протокола разногласий №б/н от 11.11.2015) и Приложения № 1 к Договору «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки) окончательная поставка (передача) оборудования должна была быть осуществлена поставщиком в срок до:

- для УАЛ зав. №05707 - 31.08.2016.

- для УАЛ зав. № 05708 - 03.03.2017.

Согласованная в пункте 2.1.1 договора стоимость оборудования для УАЛ зав. №05707 составила 182432900,00 руб. 

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору между поставщиком, покупателем и ОАО «Кировский завод» (далее -«поручитель») заключен договор поручительства №114/ПР-1862-2015 от 11.12.2015, согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств перед кредитором, включая оплату штрафов/неустоек по договор №114/Р-1627-2015 от 31.10.2015.

Обязательства по оплате оборудования, предусмотренные договором, выполнялись истцом согласно оговоренным в договоре условиям. Обязательства по поставке оборудования АО  «Завод «Киров-Энергомаш» не исполнены.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13463/2017, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку в рассмотрении дела №А56-13463/2017 участвовали те же лица, судебный акт, в части установленных судом обстоятельств действительно имеет в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, но данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает удовлетворение рассматриваемого иска. 

По условиям пункта 12.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования для УАЛ зав. №05707 или УАЛ зав. №05708, установленных пунктом 1.3 договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости соответствующего комплекта оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, но не более 7,5% от стоимости соответствующего комплекта оборудования. 

При рассмотрении дела №А56-13463/2017, истец просил взыскать неустойку, начисленную за просрочку поставки Оборудования зав. 05707, с учетом периода просрочки 88 календарных дней за период с 01.09.2016-28.11.2016, при ставке 1/300 от стоимости комплекта оборудования в размере 53513650,67 руб. При взыскании неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость ПОУ для УАЛ зав №05707 и положения пункта 12.2 договора, сделал вывод о том, что максимальный размер возможной неустойки за нарушение сроков передачи ПОУ для УАЛ зав №05707 может составлять не более 13682467,50 руб. Также неустойка была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 8962140,83 руб.

В данном деле неустойка предъявлена за иной период просрочки поставки спорного оборудования в период с 29.11.2016, за 178 дней просрочки, имевшей место после указанной даты, поскольку обязательство по поставке оборудования не было исполнено и в этот период.

Исходя из общих положений статьи 309 ГК РФ и положений статьи 330 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и порядок ее начисления определяется на условиях соответствующего соглашения сторон. 

Условиями пункта 12.2 договора начисление пени предусмотрено за весь период просрочки поставки. Ограничений периода начисления пени пунктом 12.2. договора не предусмотрено. Между тем, предметом рассмотрения в деле №А56-13463/2017 являлось начисление пени лишь за часть периода просрочки, по 28.11.2016. Соответственно, наличие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, оценивалось применительно к этому периоду просрочки, и вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства сделан с учетом того периода просрочки, который существовал на момент рассмотрения дела №А56-13463/2017. Таким образом, указанный вывод не может быть распространен на предмет рассматриваемого иска, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено по иному основанию – в связи с просрочкой исполнения обязательства после 28.11.2016. 

Кредитор в обязательстве не лишен права на неоднократное обращение с требованием о взыскании пени отдельно за разные периоды допущенной должником просрочки, принимая во внимание, что отдельный период просрочки является самостоятельным основанием для применения соответствующей ответственности. Указанное право позволяет при применении ответственности в виде пени учесть степень нарушения обязательства должником, так как ее размер непосредственно зависит от длительности нарушения обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом уже реализовано право требования в части требования о выплате пени не основан на нормах материального или процессуального права.

Общий размер неустойки, взысканный в рамках дела №А56-13463/2017 и заявленный в данном деле не превышает ограничения по размеру неустойки, предусмотренного пунктом 12.2 договора. Учитывая увеличение периода просрочки после вынесения решения по делу №А56-13463/2017, из которого исходил суд при определении ранее размера пени, истец не лишен права на получение неустойки по договору в полном объеме. О применении положений статьи 333 ГК РФ в данном деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-61952/2017 отменить. 

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО ООО «Балтийский завод - Судостроение» на правопреемника – АО «Балтийский завод». 

Взыскать с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу АО «Балтийский завод» 4 720 326 руб. 67 коп. пени и 49 602 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен