АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-2310/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.03.2021 от АО КБ «Солидарность» - ФИО3 – дов. от 21.03.2022 

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об  исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2, о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения  о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барашева Николая  Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  а 31.08.2022 - заявление о разрешении разногласий по вопросам утверждения  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  ФИО2, которые объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1. указывала, что право  собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ней и  ФИО2, при этом, данная квартира является единственным жильем для  нее и ее троих несовершеннолетних детей, в связи с чем не могла быть включена  в конкурсную массу ФИО2 Также ФИО1 указывала на  занижение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и  подлежащего реализации, период снижения цены на торгах путем публичного  предложения в 1% каждый день полагала не способствующим эффективной  реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отказано  в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы должника ФИО2, о  разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023, принятым по апелляционной жалобе Барашевой Марии  Николаевны, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  имущество, в отношении которого заявлены разногласия, обременено залогом в  пользу банка и не подлежит защите исполнительским иммунитетом в  соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".  

 19.08.2022 залоговый кредитор АО КБ «Солидарность» утвердил Порядок  реализации заложенного имущества, а также начальную продажную стоимость  2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв. м, этаж 8,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый  номер 77:07:0001002:20935.  

 Залоговый кредитор АО КБ «Солидарность» установил начальную  продажную цену в размере 15 150 000 руб., руководствуясь отчетом N 379/07- 2022 от 02.08.2022, составленным ООО «АСПЕКТ».  

19.09.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение N 9673760  о проведении 28.10.2022 торгов в форме аукциона 2-комнатной квартирой,  назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв. м, этаж 8, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер  77:07:0001002:20935 с начальной стоимостью 15 150 000 руб.  

Однако, проведенные торги были признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием участников и как следствие заявок для участия в торгах, что  подтверждается протоколом N 24348-1 от 27.10.2022 об определении участников  торгов, протоколом N 24348-1 от 28.10.2022 о результатах проведения открытых  торгов по лоту N 1.  

Таким образом, судами установлено, что не нашлось ни одного  желающего приобрести спорную квартиру по цене 15 150 000 руб., в то время  

как заявитель в обосновании своего заявления о разногласиях ссылался на  заключение оценщика ООО «Солвер» N 22/071-KB от 26.08.2022, в соответствии  с которым рыночная стоимость имущества составляет 19 715 000 руб.  Отсутствие заявок, то есть отсутствие спроса по указанной начальной цене,  привело суды к выводу, что и цена в 15 150 000 руб. является завышенной по  сравнению с той, которую предлагает Барашева М.Н. - 19 715 000 руб.  

Доводы о том, что размер снижения цены в 1% от начальной каждый  календарный день также проверены судами и отклонены, поскольку такое  положение порядка продажи, утвержденного залогодержателем, не  противоречит действующему законодательству и соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы ФИО1 указывает, что начальная продажная  стоимость имущества установлена неверно, а отчет, которым руководствовался  залогодержатель и суд, является недостоверным, отсутствует в материалах  обособленного спора о разрешении разногласий, следовало установить  начальную продажную стоимость имущества в размере 19 715 000 руб. в  соответствии с представленным ей отчетом, провести судебную экспертизу для  определения начальной стоимости залогового имущества.  

Также полагает, что период снижений цены на 1 % каждый календарный  день является чрезмерно коротким и не соответствует целям реализации  имущества.  

От залогового кредитора АО КБ «Солидарность» поступили письменные  пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией  отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили  в суд в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не  высылается.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО КБ «Солидарность» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ,  статья 101 Закона о банкротстве).  

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание  устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3(2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина начальная  продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу,  определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  

исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В  случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере  восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной  по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)").  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену судебного акта, о чем обоснованно указал Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Цена имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно  действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена  обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком,  которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную  величину. Судебная практика исходит из того, что реальная рыночная стоимость  имущества определяется именно по результатам проведения торгов, где цена  продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, поскольку  

оценщиком определяется лишь наиболее вероятная цена, по которой имущество  может быть реализовано.  

Из опубликованных на ЕФРСБ общедоступных сведений следует, что  первые торги по продаже залогового имущества, начальная стоимость которого  установлена в размере 15 150 000 руб., торги признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок – сообщение № 9977997 от 30.10.2022, что очевидно  подтверждает необоснованность доводов ФИО1 о занижении  начальной продажной стоимости имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения  судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а  также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными. Однако, таких доказательств ФИО1,  обратившейся с заявлением о разрешении разногласий, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным и правомерным выводам.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А40-2310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова