ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7579/2018

20АП-1610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-7579/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных по делу                                   № А54-7579/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 178 от 01.01.2016 в сумме 106576 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-7579/2018 производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – ООО «Агропромкомплект») взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  2 263 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу                                       № А54-7579/2018 оставлено без изменения.

17.10.2018 ООО «Агропромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А54-7579/2018 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 25.10.2018 заявление принято к рассмотрению в прядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2019 заявление                                              ООО «Агропромкомплект» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ООО «Агропромкомплект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у истца не имеется, поскольку первый платеж (25.07.2018) осуществлен до предъявления иска в суд (13.09.2018) и принятия его к производству (20.09.2018), а второй платеж (21.09.2018) – после, а в части требований – 56 576 руб. 50 коп. истец отказался по своему усмотрению. Заявитель жалобы полагает, что соглашение об оказании юридической помощи имеет отношение к иному ответчику и иному арбитражному делу.

ООО «Агропромкомплект» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Агропромкомплект» и ООО «Строитель» в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В заявлении (ходатайстве) о распределении судебных расходов истец указывает на то, что его расходы, фактически понесенные по настоящему делу, составили 10 000 руб. – оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги на всех стадиях судебного разбирательства.

В подтверждение заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг № 09/2018 от 01.08.2018, счет на оплату № 24 от 01.08.2018 по данному соглашению, платежное поручение № 2162 от 22.08.2018 об оплате за юридические услуги на сумму 10 000 руб.

Согласно представленному заявителем в материалы дела соглашению на оказание юридических услуги № 09/2018 от 01.08.2018, юридические услуги ООО «Агропромкомплект» (доверитель) оказывались Коллегией адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области (адвокат).

В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим поручением. Характер поручения: составление претензии, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в размере 106 576 руб. 50 коп. (пункт 4. соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 руб. В эту сумму оплаты не входят организационно-технические расходы.

ООО «Агропромкомплект», на основании выставленного счета № 24 от 01.08.2018 перечислило на расчетный счет Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу № 09/2018 от 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 2162 от 22.08.2018.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области физическим и юридическим лицам по правовым вопросам от 01.01.2016 стоимость услуг о составлению искового заявления в Арбитражный суд оценено в сумму от 5000 руб., составление иных заявлений и ходатайств от 3000 руб.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, в ходе рассмотрения дела в суде, в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокат коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области оказал ООО «Агрокомплект» услуги по изучению документов клиента с последующим консультированием, составление искового заявления (5000 руб.), заявления об отказе от исковых требований (3000 руб.), заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и иные процессуальные документы были подготовлены ФИО2 – представителем истца на основании доверенности б/н от 11.07.2016, выданной на срок – три года, который также является адвокатом Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс». В материалах дела имеются исковое заявление (том 1, л. д. 4 – 5), заявление об отказе от исковых требований (том 1, л. д. 114), отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л. д. 167 – 168).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не оказывались, что стоимость заявленных к превышению услуг превышает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе.

Представленным в материалы дела соглашением, платёжным поручением № 2162 от 22.08.2018 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что спор не представляет собой сложности, учитывая его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у истца не имеется, поскольку первый платеж (25.07.2018) осуществлен до предъявления иска в суд (13.09.2018) и принятия его к производству (20.09.2018), а второй платеж (21.09.2018) – после, а в части требований – 56 576 руб. 50 коп. истец отказался по своему усмотрению, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по договору поставки № 178 от 01.01.2016 в сумме 106 576 руб. 50 коп. 

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

 Согласно данному отказу (т.1., л.д.114) истец  полностью отказывается от иска к ООО «Строитель» в связи с добровольным погашением задолженности  ответчиком (пл. пор № 285 от 25.07.2018 и пл. пор . № 990 от 21.09.2018). Данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком  после подачи искового заявления в суд. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при обращении с иском суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов на представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по платежному поручению от 21.09.2018 № 990 на сумму 56 576 руб. 50 коп. произведена не им, а другим юридическим лицом – ООО «Реал-Строй» и не может являться доказательством добровольного погашения ответчиком задолженности, не может быть принята судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В доказательство погашения задолженности ООО «Строитель» перед                             ООО «Агрокомплект» истцом представлено платежное поручение от 21.09.2018 № 990. Указанным платежным поручением ООО «Реал-Строй» перечислило истцу 56 576 руб. 50 коп. В назначении платежа указано «опл. за ООО «Строитель» (в сч. выдачи ден. ср. по дог. проц. займа от 16.12.16) погашение задолженности за материалы» (том 1, л. д. 116).

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ООО «Строитель» исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для непризнания перечисленой указанной выше суммы, как погашение ООО «Строитель» задолженности в добровольном порядке.

Ссылка жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи имеет отношение к иному ответчику и иному арбитражному делу, подлежит отклонению.

В обжалуемом определении действительно  указано ( стр. 3, абз. 2), что согласно пункту 1.1 договора предметом договора является представление сотрудниками Исполнителя интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-5976/2017 по иску к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 179 АПК РФ полагает, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка, поскольку в рассматриваемом деле участвуют иные лица и спор вытекает из иных обстоятельств.

Согласно представленному заявителем в материалы дела соглашению на оказание юридических услуги № 09/2018 от 01.08.2018 (л.д.6, 7, т.2),  оно заключено между ООО «Агропромкомплект» (доверитель)  и адвокатом  Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2.(адвокат) на составление документов юридического характера,  и представление интересов ООО Агропромкомплект»к ООО «Строитель» в Арбитражном суде Рязанской области на сумму 106 576 руб. 50 коп.

Таким образом, ссылка жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи имеет отношение к иному ответчику и иному арбитражному делу, голословна и опровергается материалами дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу                                       № А54-7579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова