Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.)и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А81-4381/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью Торгового дома «СеверСтройКомплект» (629303, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «СеверСтройКомплект» ФИО3 о привлечениик субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СеверСтройКомплект» (далее - ООО ТД «СеверСтройКомплект», должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что конкурсному управляющему передана вся документация должника, которой ФИО2 располагал.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо документов должника сделало затруднительным или невозможным проведение процедуры банкротства.

По мнению ответчика, сведений, имеющихся в электронных базах данных достаточно для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением единственного участника ООО ТД «СеверСтройКомплект» от 05.10.2009 № 5 ФИО2 назначен на должность директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2015 ФИО2 являлся руководителем должника. Сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действоватьот имени юридического лица без доверенности, в материалы судебного дела не представлено.

В связи с неисполнением бывшим руководителем обязанностипо передаче документации конкурсный управляющий обратился в судс заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ответчик, являвшийся контролирующим должника лицом,не передал конкурсному управляющему документацию должника в полном объёме, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, а также совершил сделки, направленные на вывод активов должника, в том числе в пользу созданной им организации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»(далее Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве(в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая период совершения ФИО2 вменяемыхему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпции доведения должникадо банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учётаи (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,а также в результате совершения этим лицом или в пользу этого лицалибо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также общими положениямио гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица,не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данная презумпция является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированносо ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Определением 20.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление конкурсного управляющегооб истребовании доказательств, суд обязал ФИО2 передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем судами установлено, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и судебным актом, ФИО2 не исполнена. Ответчик не представил доказательств принятия им должных мер к передаче конкурсному управляющему недостающей документации должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины вышеуказанной обязанности свидетельствует, по сути,о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная массадля погашения требований кредиторов. 

Учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об исполнении ФИО2 обязанностей директора общества, совершение им юридически значимых действий от лица общества (в том числе, сделки, контакты с надзорными органами),а также отсутствию достоверных сведений о наличии иного руководителя, суды обоснованно признали его лицом, контролирующим должника.

В этой связи наличие у ФИО2 бухгалтерской документации должника на даты введения в отношении него процедуры наблюденияи признания его банкротом презюмируется.

Оценив представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришлик выводу, что в результате непередачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему в полном объёме затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; у конкурсного управляющего отсутствует полная информация о деятельности должникаи совершённых им сделках, существенным образом затруднена процедура взыскания дебиторской задолженности, имеющая к дате рассмотрения настоящего спора отрицательные результаты.

Кроме того, не переданы документы, подтверждающие взаимоотношения должника с третьими лицами, то есть договоры, соглашения, акты, иные документы, содержащие условия взаимоотношенийс контрагентами, в том числе порядок определения стоимости выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), порядок расчётов между сторонами, претензионный порядок и иные существенные условия.

ФИО2 не опроверг надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов не представил.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судово наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротствав результате совершения сделки (ряда сделок) может быть примененак контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что в результате совершения ФИО2 спорных сделок в преддверии банкротства активы должника в виде дебиторской задолженности на существенную сумму, превышающую размер требований кредиторов к должнику,были отчуждены в пользу аффилированного с ФИО2 лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка»,чем имущественным правам кредиторов должника причинён вред.

При этом отчуждение осуществлено безвозмездно, без какого-либо встречного эквивалента со стороны цессионария.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришлик обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводовсо ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов,либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведенные доводыи доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценкиу суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиН.В. Лаптев

Н.В. Мелихов