ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62712/2017

Дело № А40-144813/14

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-144813/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Золотая миля»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Золотая миля» ФИО2 – лично (паспорт), 

от ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО3, дов. от 07.03.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ЗАО «Золотая миля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей. Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Золотая миля».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Золотая миля» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-144813/14. Взыскать с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за период с 20.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 180 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Золотая миля» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Судом установлено, что данный факт конкурсным управляющим ЗАО «Золотая миля» документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, погашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий с ходатайством о заверении конкурсного производства в суд не обращался.

Таким образом, вывод о невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание то, что ФИО2 требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что определение подлежит отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-144813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

А.Н. Григорьев