ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15919/2018

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            29 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г., ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.,

от Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" – ФИО4, доверенность от 22.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 года по делу №А55-15919/2018 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании п. 14 предписания №07-726-03-18-063 от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 14 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-726-03-18-063 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в   рамках   внеплановой   проверки   на  основании   распоряжения   заместителя руководителя управления от 22.02.2018 №623-Р управлением была проверена информация Ассоциации «Национальное объединение строителей» о допущенных ассоциацией нарушениях требований Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Перечень членов ассоциации, представленный 26.10.2017 в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» для внесения сведений в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит сведения о 738 юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (226 - действующих, 512 - исключенных). Размер денежных средств, внесенных указанными 738 лицами в компенсационные фонды ассоциации, составляет 297 222 429,89 рублей (85 022 429, 89 рублей - внесены действующими членами, 212 200 000,00 рублей - внесены исключенными членами), из которых 57 522 429, 89 рублей составляют взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 24 200 000,00 рублей составляют взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Кроме того, в отношении 507 юридических лиц сведения о распределении средств компенсационного фонда на общую сумму 215 500 000,00 рублей не содержатся. При этом, совокупный размер средств компенсационных фондов ассоциации должен составить не менее 297 222 429,89 рублей.

В ходе проверки установлено, что средства компенсационного фонда не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в результате банкротства банков, в которых были размещены средства компенсационного фонда. Требования ассоциации, основанные на депозитных договорах (в размерах сумм депозитных вкладов), включены в реестры требований кредиторов указанных банков:

- в реестр требований кредиторов КБ «КРК» (ОАО) - в размере 45 321 745, 21 руб.;

- в реестр требований кредиторов КБ «МИКО-БАНК» ООО - в размере 88 888 150,68 руб.;

- в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» - в размере 155 304 641,10 руб.

Таким образом, средства компенсационного фонда, сформированного в   соответствии   с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, были размещены в депозитных вкладах в указанных выше кредитных организациях. Указанные кредитные организации признаны несостоятельными  (банкротами) решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 № А40-175357/2015, от 23.05.2016 №А40-81262/16-101 -60, от 01.03.2016 № А46-1008/2016.

По мнению управления, нахождение денежных средств заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает заявителя от исполнения обязательств.

Управление считает, что нахождение части средств компенсационного фонда заявителя в банке, признанном банкротом, не является основанием для освобождения заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей, а также для неисполнения заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В связи с выявленным нарушением ассоциации было выдано оспариваемое предписание №07-726-03-18-063 от 07.03.2018, в пункте 14 которого указано: средства   компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" в размере 289 514 536,99 рублей не размещены полностью на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Нарушение ч.1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. Срок устранения 07.06.2018.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частей 1, 2, 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

При снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнимость пункта 14 оспариваемого предписания, поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность устранить нарушение в указанный срок: на дату проведения проверки и до настоящего времени никаких денежных сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего указанных банков в адрес ассоциации не поступало. Заявитель обращает внимание  на отсутствие в предписании (п.14) указаний, каким образом следует перевести средства из признанных несостоятельными кредитных учреждений на специальные банковские счета ассоциации.

Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, исполнимым.

Доводы управления  судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы закона предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемый пункт 14 предписания №07-726-03-18-063 от 07.03.2018 не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений; в нем не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю во исполнение  предписания с учетом нахождения указанных выше банков с размещенными в них денежными средствами в процедуре банкротства. Поэтому пункт 14 предписания №07-726-03-18-063 от 07.03.2018 не отвечает критерию исполнимости.

Тогда как предложенные в отзыве управлением способы устранения выявленного нарушения (в части дополнительного формирования компенсационного фонда) не свидетельствуют об исполнимости предписания, срок исполнения которого истек   07.06.2018г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в его оспариваемой части не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы ассоциации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у Управления отсутствует обязанность указания в предписании на то, какие конкретно действия следует предпринять, для устранения выявленных нарушений. Однако, основанием для удовлетворения заявления послужило не то, что суд установил такую обязанность для Управления Ростехнадзора, а то, что предписание в принципе должно быть исполнимым.

В рассматриваемом случае, отсутствие денежных средств на специальном счете вызвано не действиями заявителя, а признание банкротами банков, где эти денежные средства были размещены.

Правовые основания осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего банков, признанных банкротами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Московского округа от 29 августа 2018 г. по делу N А40-238428/17-149-2151.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-15919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева