ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259851/20

14 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобалкорп» - неявка, извещено, 

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение о 14 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалкорп» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалкорп» (далее – ответчик, ООО «Глобалкорп») с иском о взыскании задолженности в размере 5 385 366,30 руб. и пени в размере 5 577 053,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.05.2021, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.05.2024, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец обратился лишь 07.10.2024, а в трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу истец ходатайство о выдаче исполнительного документа не подавал, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в его пользу, не доказал невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение и наличие уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов о том, что пропуск заявителем срока был обусловлен бездействием самого взыскателя в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих ему получить и предъявить для принудительного взыскания исполнительный лист в установленный законом срок.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-259851/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина