Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21108/2023

12 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                  04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме                   12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда 26.07.2023 заявление принято к производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралмегастрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу №А76-27493/2016 в отношении должника ООО «Уралмегастрой» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть) ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралмегастрой» в размере 122 441 145,05 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу А76-27493/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска взыскано 612 341,68 рублей, в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№038969424 от 02.02.2023.

Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено ОСП Октябрьского района г. Орска 03.04.2023 (96484/23/86041-ИП).

Доказательств исполнения ответчиком указанного определения в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №27493/2016 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 164.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть) ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралмегастрой» в размере 122 441 145,05 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу А76-27493/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска взыскано 612 341,68 рублей, в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№038969424 от 02.02.2023

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола №164 от 29.06.2023 об административном правонарушении следует, что на дату его составления сведения об исполнении ФИО1 определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А76-27493/2016 отсутствуют.

Указанное подтверждает наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности судебным актом.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом исследовался вопрос об имущественном положении ФИО1, наличие у него возможности исполнить судебный акт.

Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен административным органом документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Административным органом не представлено доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о наличии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ лежит исключительно на административном органе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Заявителем также не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта. 

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава 7 правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова