ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14513/2019

Дело № А41-35845/19

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-35845/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Серпуховская Теплосеть" к ООО "ОСП" о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОСП" о взыскании задолженности по договору №2095 от 28.11.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 301 422,37 руб., неустойки в размере 17610,02 руб. и неустойки начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 19.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-35845/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУП "Серпуховская Теплосеть" (далее – теплоснабжающая организация, истец) и ООО "ОСП" (далее – Абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.11.2018 №2095 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как на горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжения и горячее водоснабжения на объекты, расположенные по следующему адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 244,404 Гкал и 666,540 м. куб., и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1. договора). Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Как указывает истец, за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 301 422,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 301 422,37 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ознакомившись с представленными сторонами письменными позициями и представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что выставляемая стоимость потребленной энергии не соответствует фактически потребленному объему, прибор учета не является неисправным, но в нем применена не та формула для расчета конечного результата полученной тепловой энергии. 

На вводе у объекта Ответчика установлен прибор учета: тепловычислитель ВКТ -9 № 003875, что не оспаривается сторонами, показания которого и передавались Истцу 

Прибор учета, установленный на внутридомовой инженерной системе ООО «ОСП» является имуществом потребителя. Ответственность за работу прибора учета и за правильность передаваемых показаний в Теплоснабжающую организацию несет ответчик. 

Для учета полученной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому расположенному по адресу: Московская обл., Серпуховский р-он, 

<

...> используется прибор учета, установленный специализированной организацией ООО «Кедр». Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию с 26.11.2018г., что подтверждается Актом о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанным представителем Энергоснабжающей организации и ответственным представителем потребителя. 

При вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, проверка расчетных схем и формул по которым производится расчет объема тепловой энергии, представителем Энергоснабжающей организации не производится, представителем МУП «Серпуховская теплосеть» был произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии, а также проверена комплектность необходимой технической документации, при этом МУП «Серпуховская теплосеть» не несет ответственность за расчетные схемы, предустановленные заводом изготовителем в тепловычислителе. 

Заявление о перепрограммировании прибора учета теплоснабжения поступило от ответчика в адрес Энергоснабжающей организации 07.05.2019г., на основании которого, 14.05.2019г. представителем Энергоснабжающей организации было произведено перепрограммирование данного прибора учета тепловой энергии. 

Ранее никаких заявлений о некорректной работе прибора учета от ответчика в адрес МУП «Серпуховская теплосеть» не поступало, в связи с чем, основания для перерасчета за потребленную тепловую энергию за спорный период отсутствуют. 

Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. 

Ознакомившись с представленными сторонами письменными позициями и представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие заявленные истцом требования, а также отсутствуют какие-либо иные обоснованные подтверждения погашения долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 11.01.2019 по 18.04.2019 в размере 17 610,02 руб. (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем, со стороны ответчика заявления об умении неустойки не последовало. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса ответчиком подтверждается материалами дела, отсутствуют документы подтверждающие, что такое нарушение возникло в следствии противоправных действий со стороны истца, с учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-35845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Марченкова