АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42334/2019

г. Уфа

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450112, 

<

...>) 

к  Федеральной таможенной службе России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450076, РБ, 

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2019года, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №04-03-14/1735 от 07.02.2020года, диплом; ФИО3. доверенность №01-07-51/16764 от 24.12.2019года, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная лесопромышленная компания» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении постановления Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня № 10401000-1565/2019 от 19.12.2019 года о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 497463,99 рублей с применением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.05.2016ООО «АЛК» (Продавец) и компания «Credit Invest Alliance LP» Великобритания (Покупатель) заключили контракт на поставку пиломатериалов хвойных пород. Сумма контракта 2 000 000,00 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2017 года.

03.08.2016 годаООО «АЛК» был оформлен паспорт сделки № 16080006/1326/0001/1/1 в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк».

В рамках контракта 01.08.2016 ООО «АЛК» получен авансовый платеж в сумме 20 000,00 дол. США. По декларации на товары № 10317090/180816/0012787 отгружен товар на сумму 31 627,14 дол. США. Денежные средства в сумме 11 627,14 дол. США не получены.

Согласно объяснений директора ООО «АЛК» Гулиева А .Я. от 05.04.2019года АО «Альфа-Банк» закрыло все счета ООО «АЛК», ссылаясь на Федеральный  закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Переписка с контрагентом, судебные иски/решения и иные документы,

подтверждающие принятие мер по обеспечению поступления валютной выручки (возврату товара) за переданные нерезиденту товара, ООО «АЛК» не представлены.

 Башкортостанской таможней проведена проверка наличия информации о ООО «АЛК» и ее руководителе в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму размещенном на официальном сайте Росфинмониторинга. Информация в отношении ООО «АЛК» и ее руководителя в перечне отсутствует.

Согласно письма АО «Альфа-Банк» от 07.05.2019, счета ООО «АЛК» были закрыты 25.08.2016года по заявлению клиента (заявление от 18.08.2016). В период с 25.08.2016года по 16.04.2019год платежи в адрес ООО «АЛК» не поступали.

На основании информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РБ, за период с 2016года  по 2019 год. ООО «АЛК» было открыто три расчетных счета в АО «Альфа банк», которые были закрыты 25.08.2016году. В других банках ООО «АЛК» счета не открывались.

Согласно информации полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ БД ДТ» возврат товара по ДТ №10317090/180816/0012787 ООО «АЛК» не осуществлялся.

На официальном сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ информация об исках поданных ООО «АЛК» отсутствует.

Таким образом, ООО «АЛК» не исполнило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" в части обеспечения в предусмотренные внешнеторговым договором сроки получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезиденту товары, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Ко АП РФ.

Постановлениями № 10401000-1565/2019 от 19.12.2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО«АЛК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об их изменении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для , него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за. каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 572-О-О, от 02.04.2009 года № 486-О-О следует, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Из взаимосвязи положений главы 3 Закона № 173-ФЗ, ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на резидента валютного законодательства возлагаются обязанности принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. На резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара, работ, услуг в установленный договором (контрактом) срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

ООО «АЛК» не исполнена обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезиденту -  услуги, что является событием административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственность по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела обществом не отрицаются, вместе с тем, ООО «АЛК»» считает, что подлежат применению положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с изменением вида наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии. причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 572-О-О отметил, что специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, а также ответственность за их неисполнение, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

         Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации показывает, что судебные инстанции исходят из того, что административные правонарушения, выражающиеся в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации несут непосредственную угрозу публичным интересам государства связанным с его экономической безопасностью, и в силу этого положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и (или) статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применения (Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 года № 305-АД18-23774, от 12.12.2018 года № 305-АД18-20324, от 30.11.2018 года № 305-АД18-19414, от 27.09.2018 года № 309-АД18-14388, от 11.04.2018 года № 307-АД18-2720, от 09.02.2018 года № 308-АД17-21786).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450112, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев