АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25477/2019

28 октября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг», г.Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль», г.Иваново Ивановской области;

2) Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г.Москва

о взыскании 672 299 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №696-юр от 23.12.2016, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (далее – ООО «Сантехопторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018 в сумме 653 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 899 руб. 37 коп., начисленных за период времени с 24.02.2019 по 10.07.2019 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль» и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47). Ответчик указывает на то, что при проведении входного контроля выявлены существенные недостатки полученного от истца товара стоимостью 653 400 руб., вследствие чего некачественный товар в полном объёме был возвращён истцу.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 21.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62, 63, 64).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Сантехопторг» (поставщик) заключен договор поставки №2015/2018/10.1-ДОГ (л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора марлю отбеленную медицинскую, артикул 6498, ГОСТ 9412-93, ширина – 90 см, плотность – 36 г/м2, длина намотки в рулоне – 1000 м, производитель: ООО «ХБК «Навтекс», Россия; всего 134 000 метров общей стоимостью 1 621 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в следующем порядке: 40 000 метров в период времени с 01.10.2018 по 12.10.2018; 40 000 метров в период времени с 01.11.2018 по 16.11.2018; 54 000 метров в период времени с 21.01.2019 по 31.01.2019.

Оплата за поставленный товар осуществляется платёжным поручением с расчётного счёта покупателя в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Исполняя условия договора поставки №2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018, истец по универсальному передаточному документу №2 от 25.01.2019 передал ответчику марлю отбеленную медицинскую, артикул 6498, ГОСТ 9412-93, в количестве 54 000 метров общей стоимостью 653 400 руб. (л.д.19).

11.02.2019 по результатам проведённой проверки качества поставленного товара комиссией ответчика составлен акт №3 (л.д. 51-52), в котором перечислены выявленные недостатки товара и отражён вывод комиссии о несоответствии марли в количестве 54 000 метров требованиям ГОСТа 9412-93, а также решение о принятии товара на ответственное хранение.

Данный акт ответчиком направлен истцу (л.д. 22).

В ответ на полученный акт истец направил ответчику письмо, в котором выразил готовность провести проверку изложенных в акте претензий по качеству товара и просил возвратить товар (л.д. 53).

Согласно накладной №1 от 15.03.2019, экспедиторской расписке и доверенности (л.д. 53 оборот, 69, 70) марля в количестве 54 000 метров возвращена истцу.

Полагая, что ответчик необоснованно признал полученный от истца товар некачественным и отказался от его приёмки, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара (л.д. 28-31).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018 (л.д. 14-17) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 653 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 19) и подтверждён ответчиком в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 514, пункта 1 статьи 516 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить принятый от поставщика товар за исключением случая, когда товар покупателем не принят по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора истец и ответчик согласовали качество поставляемого товара – нормативный документ о качестве товара и его характеристики (пункт 1.1).

Между тем, проведённой ответчиком проверкой установлено несоответствие качества полученного от истца товара требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки.

Представленные ответчиком протокол лабораторных испытаний №01/02 от 06.02.2019 и акт №3 от 11.02.2019 (л.д. 50-52) истцом в установленном законом порядке не оспорены.

О назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Какое-либо иное заключение о проведённом исследовании качества товара (марли в количестве 54 000 метров) истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что спорный товар возвращён ответчиком истцу (л.д. 53 оборот, 69, 70) и находится в его распоряжении. Доказательств повторной передачи спорного товара от истца ответчику материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного отказа ответчика от принятия товара, вследствие чего отказ ответчика от его оплаты соответствует требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 672 299 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 16 466 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 13).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.