Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142278/16-77-1322

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.                                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: Матанцев П.А. (доверенность б/н от 09.01.2017г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 15.05.2007, 107078, 

<

...>

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСМАШГРУПП", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 26.09.2012, 115516,

<

...>,ОФИС 419Б

с  участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ДЕПАРТАМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ, ТРАНСПОРТА И ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара 

о взыскании неустойки в размере 71 534 232  руб. 

 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСМАШГРУПП" о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 71 534 232  руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ, ТРАНСПОРТА И ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА.

Определением суда от 22.12.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ суд полагает возможным произвести замену третьего лица - Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации Городского Округа Самара на надлежащее – Департамент транспорта Администрации Городского Округа Самара, в связи переименованием, согласно сведениям с сайта ФНС России по состоянию на 26.10.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам  № А55-17653/16 и № А55-17656/16.

Судебные акты по настоящим дела вступили в законную силу.

23.12.2016г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, а именно: между  истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г., на поставку 20 единиц троллейбусов (техника) во исполнение муниципального контракта №0342300000115001300-0209204-01 от 23 декабря 2015г., предусматривающего передачу приобретаемого имущества в финансовую   аренду   (лизинг)   Департаменту   Транспорта   Администрации Городского Округа Самара.

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г. АО «ТрансМашГрупп» (Продавец) обязуется передать Технику ЗАО "МЛК» (Покупатель) по адресу: РФ, 

<

...> (место передачи).

Приемка Техники по количеству, составу, комплектности и качеству (за исключением дефектов) должна быть осуществлена представителями ЗАО «МЛК» (Покупателя) и Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (Лизингополучатель) в месте передачи.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства и условия договора, суд считает ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г., в результате просрочки исполнения обязательств по договору  образовалась неустойка в размере 71 534 232  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г. предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, связанных с договором купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г. в Арбитражном суде города Москвы.

Доказательств изменения правил подсудности стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г., ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 457, 521 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с  ее несоразмерностью.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТРАНСМАШГРУПП" (АО "ТРАНСМАШГРУПП", поставщик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МЛК", покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25 декабря 2015г.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Троллейбусы пассажирские городского типа с низким уровнем пола марки Тролза тип 5265 модификация 5265.00 (далее - Техника) в количестве 20 (Двадцать) единиц, в соответствии с наименованием, маркой, моделью, техническими характеристиками, комплектностью, в составе и по цене, указанными в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять Технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи Продавец был уведомлен о приобретении Техники для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) Департаменту Транспорта Администрации Городского Округа Самара (далее - «Лизингополучатель»), с которым ЗАО «МЛК» заключил МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ №034230Ш00115001300-0209204-01 от 23 декабря 2015г. (далее - «Договор лизинга», «Контракт»).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате Техники в соответствии с условиями ст. 3 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки продавец обязуется передать всю Технику покупателю в срок не позднее 29.02.2016г. 

Однако, Техника была поставлена 31.05.2016г., то есть с просрочкой в 92 дня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств по передачи Техники Покупателю по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать уплату пени. Размер и порядок расчета пени указан в п.6.3. Договора поставки.

В соответствии с п. 6.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, после дня  истечения  установленного  настоящим Договором  срока исполнения обязательства. Сумма пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченных обязательств Стороной.

Таким образом, размер неустойки (пени), рассчитанный в соответствии с п. 6.1., 6.3. Договора поставки составляет 71 534 232 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока поставки Техники Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 218 от 01.06.2016г., в которой потребовал в 5-ти дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму неустойки в размере 71 534 232 руб. 00 коп. на счет ЗАО «МЛК».

 Данная Претензия была направлена Ответчику, что подтверждается накладной курьерской службой Major-express № 114804 4074 и была вручена Ответчику 06.06.2016г. 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За просрочку поставки товара в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка устанавливается законом или договором поставки и взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности.

Должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору   за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 71 534 232 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 456, 457, 506, 521  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 34, 35, 37, 39, 64, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСМАШГРУПП" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без удовлетворения.

Произвести смену наименования третьего лица - Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации Городского Округа Самара на надлежащее – Департамент транспорта Администрации Городского Округа Самара.

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСМАШГРУПП" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму начисленной неустойки в размере 71 534 232 (семьдесят один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 71 734 232 (семьдесят один миллион семьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова