ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10265/2024

г. Красноярск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2025 года по делу № А33-10265/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продело.Консалтинг»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2025; ФИО2, директор,

от истца по первоначальному иску – благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2025 № ЦСП-ДВ-25-0032; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024 № ЦСП-ДВ-24-0074,

установил:

Благотворительная организация фонд «Центр социальных программ» (далее – истец по первоначальному иску, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Алиот») о взыскании с ООО «Алиот» штрафов в общем размере 22 577 169 рублей 03 копейки, в том числе:

- штрафа по п. 11.7 договора в сумме 2 712 401 рубль 07 копеек,

- штрафа по п. 11.8 договора в сумме 19 864 767 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.01.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» (МБУ «СШ ЦФСР»);

- ООО «СтройИнжиниринг».

20.05.2024 в материалы дела ООО «Алиот» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 806 022,98 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 928,49 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать 21 230 189,42 руб. штрафа, в том числе 1 365 421,45 руб. штрафа по пункту 11.7 договора, 19 864 767, 96 руб. штрафа по пунктом 11.8 договора.

Истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 17 549 223,60 руб. долга, 2 788 540,64 руб. процентов с 08.09.2023 по 11.11.2024 и проценты до фактического исполнения решения суда.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с Благотворительной организации фонд «Центр социальных программ» 13 684 197,39 руб.

Стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 в иске фонда отказано. С ООО «Алиот» в пользу фонда взыскано 34 650,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Фонду возвращено из федерального бюджета 6735 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 00578 от 01.04.2024. Иск ООО «Алиот» удовлетворен частично. С фонда в пользу ООО «Алиот» взыскано 9 583 122,14 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Алиот» взыскано в доход федерального бюджета 124 689 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

31.03.2025 судом выданы исполнительные листы серии ФС 047525787, ФС 047525788

13.08.2021 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о замене ООО «Алиот» его правопреемником – ООО «Продело.Консалтинг» в части судебных расходов.

Судом произведена замена истца - ООО «Алиот» на правопреемника ООО «Продело.Консалтинг» в части взыскания судебных расходов.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Продело.Консалтинг»  просит суд взыскать с фонда судебные расходы в размере 384 195 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2025 заявление удовлетворено частично. Взыскано с фонда в пользу ООО «Продело.Консалтинг» 252 436,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применения пропорция с учетом процента удовлетворенных требований. Кроме того, сумма предъявленных судебных расходов является завышенной и не соответствует установленным расценкам. Дело не являлось сложным, результат был предсказуемым. В материалы дела отсутствуют доказательства составления пяти иных процессуальных документов, по которым заявлен расходы.

ООО «Продело.Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Продело.Консалтинг» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 в иске фонда отказано. С ООО «Алиот» в пользу фонда взыскано 34 650,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Фонду возвращено из федерального бюджета 6735 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 00578 от 01.04.2024. Иск ООО «Алиот» удовлетворен частично. С фонда в пользу ООО «Алиот» взыскано 9 583 122,14 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Алиот» взыскано в доход федерального бюджета 124 689 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В связи с чем ООО «Алиот» (правопреемник ООО «Продело.Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 384 195 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказания юридических услуг от 15.04.2024, заключенный между ООО «Алиот» и ООО «Продело.Консалтинг», согласно условиям которого представитель принял на себя обязанность оказать ответчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора представитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя изучение документов ответчика, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, а также подготовку и подачу иных необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также совершение иных действий, предусмотренных Приложением №1 договора в связи с рассмотрением дела № А33-10265/2024 в Арбитражном суде Красноярского края (далее – «Услуги»). 

По указанному договору представитель оказал комплекс услуг по: изучению документов; изучению сложившейся судебной практики; сбору доказательств; формированию правовой позиции; консультированию ответчика; подготовке доверенности; подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; подготовке и подаче встречного искового заявления; подготовке и подаче возражений на отзыв на встречное исковое заявление; подготовке дополнительных объяснений (5); представительству интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях (11 с/з); подготовке проекта решения суда.

12 марта 2025 года между ответчиком и представителем подписан акт приема оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость услуг составила 525 000 руб.:

- 150 000 руб. – вхождение в процесс: изучение документов, разработка правовой позиции, интервьюирование заказчика, изучение судебной практики;

- 50 000 руб. – составление отзыва на иск;

- 50 000 руб. – составление встречного иска;

- 30 000 руб. – возражения на отзыв на встречное исковое;

- 30 000 руб. – разработка проекта решения суда;

- 165 000 руб. – участие в судебных заседаниях (за судодень по 15 000 руб.) 11 заседаний;

 - 50 000 руб. – составление ходатайств по 10 000 руб. 5 шт.

При этом в заявлении о судебных расходах стороной указано, что исходя из результата рассмотрения дела установлена пропорция распределения бремени несения судебных расходов. Следовательно, с учетом пропорционального возмещения судебных издержек и уступки права требования на возмещение судебных издержек, истец обязан оплатить услуги, оказанные представителем ответчику в размере 384 195 руб. 

11 апреля 2025 года между ООО «Алиот» и ООО «Продело.Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения Услуги оплачиваются Ответчиком путем уступки права будущего требования о взыскании судебных расходов по делу № А33-10265/2024 в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частично удовлетворил заявление на сумму 252 436,50 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, исходя из представленного акта оказанных услуг оказаны услуги на общую сумму 525 000 руб.:

- 150 000 руб. – вхождение в процесс: изучение документов, разработка правовой позиции, интервьюирование заказчика, изучение судебной практики;

- 50 000 руб. – составление отзыва на иск;

- 50 000 руб. – составление встречного иска;

- 30 000 руб. – возражения на отзыв на встречное исковое;

- 30 000 руб. – разработка проекта решения суда;

- 165 000 руб. – участие в судебных заседаниях (за судодень) 11 заседаний;

 - 50 000 руб. – составление ходатайств по 10 000 руб. 5 шт.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 384 195 руб. без соответствующего разделения по услугам.

Вместе с тем, при пересчете заявленных расходов в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований, сумма расходов заявленных ответчиком выше.

В связи с чем судом апелляционной инстанции рассчитаны требования с учетом пропорции повторно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании расходов, факт несения которых со стороны истца не подтвержден, поскольку право требования их взыскания уступлено ИП ФИО5

Вместе с тем, учитывая правовые позиции относительно возможности взыскания судебные расходов сразу в пользу представителя с учетом уступки требования, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 252 436,50 руб.(73,17% удовлетворенных требований) расходов, в том числе отказав во взыскании судебных расходов за услуги по вхождению в процесс в размере 109 770 руб. (заявлены ответчиком с учетом пропорции 73,18%) или 150 000 руб. в полном объеме без учета заявленной ответчиком пропорции и услуги по разработке проекта решения 21 954 (с учетом заявленной ответчиком пропорции 73,18%) или 30 000 руб. без учета пропорции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, приходит к выводу о правильности произведенного расчета как с учетом уже заявленной ответчиком пропорции, так и с учетом произведенного судом расчета исходя из полных сумм с применением процента удовлетворенных требований. 

Довод о том, что судебные расходы носят явно несоразмерный характер и не отвечает критериям разумности и целесообразности понесенных представительских расходов по данной категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24: Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб., Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб. и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылки фонда на иные средние расценки стоимости юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончательная стоимость юридических услуг формируется с учетом обстоятельств дела в каждом конкретном деле.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств составления иных процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Алиот» как минимум пять раз подвались дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с подтверждающими дополнительными документами (дополнительные пояснения от 27.08.2024, 03.09.2024, 16.10.2024, 04.12.2024, 20.01.2025 , ходатайство об увеличение размера исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-10265/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-10265/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина