/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35758/2018

Дело № А55-32680/2017

г. Казань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-32680/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее – ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», ответчик) о взыскании 87 954 343 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу № А55-32680/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 618 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 сторонами заключен муниципальный контракт № 01170 (далее – контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объектам: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара», «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2012-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 750 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиками выполнения работ (приложение № 1, 2), техническими заданиями на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 3, 4), перечнем товаров (с конкретными показателями), используемых при выполнении работ (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту являются: реконструированный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара; построенный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе» (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ на объектах по контракту 14 месяцев с момента заключения контракта.

Строительно-монтажные работы на объектах по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиками выполнения работ (приложение № 1, 2 к контракту), согласно которым работы, предусмотренные контрактом, на объекте «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара» должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.01.2017, а на объекте «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе» - 30.09.2016.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что работы в определенный муниципальным контрактом срок, подрядчиком выполнены не были. Подрядчик работы по контракту не приостанавливал и от выполнения работ не отказывался. Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок, подрядчик при исполнении контракта не сообщал заказчику.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 15.5, 15.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами 03.05.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 135 250 149,21 руб., в том числе НДС 18 % - 20 631 378,69 руб., в том числе по объекту: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара» - 82 411 272,70 руб., в том числе НДС 18 % - 12 571 211,08 руб., по объекту: «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе» - 52 838 876,51 руб., в том числе НДС 18 % - 8 060 167,61 руб. Обязательства сторон на сумму 382 317 008,97 руб., не выполнены и не подлежат выполнению.

Как следует из расчета истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара» составляет 92 дня, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 – 12 975 978 руб. 07 коп. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе» составляет 215 дней, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017- 74 978 365 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, заказчиком были направлены подрядчику требования от 13.02.2017 № Д05-01/406, от 13.02.2017           № Д05-01/405 о невыполнении условий контракта и перечислении неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту. Однако неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не выполнил в установленные сроки встречные обязательства по контракту.

Пунктом 3.3.2 контракта стороны определили, что заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пункт 1 статьи 747 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность предоставить своевременно подрядчику земельный участок под строительство. Своевременным считается предоставление земельного участка в срок указанный в договоре. При отсутствии в договоре соответствующего условия своевременным может считаться предоставление земельного участка не позднее срока начала строительных работ по договору, поскольку до предоставления земельного участка подрядчику строительные работы не могут быть начаты.

В соответствии пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4.1. СП 48.13330.2011 (Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство. Кроме того, по пункту 4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

Между тем, как указал ответчик, до начала производства работ указанные обязательства заказчиком не исполнены - площадка и проектная документация и разрешение на строительство подрядчику в указанные сроки переданы не были, в связи с чем, ответчик уведомлял истца об обстоятельствах препятствующих производству работ, что подтверждается письмами исх. № 1 от 13.01.2016, № 2 от 13.01.2016, № 4 от 13.01.2016, № 5 от 01.02.2016, № 7 от 11.02.2016, № 15 от 22.03.2016, № 19 от 11.04.2016, № 20 от 11.04.2016, № 29/1 от 06.06.2016, № 42/2 от 19.07.2016, № 44 от 25 07.2016, № 48 от 22 08.2016, № 54 от 12.10.2016, № 61 от 14.12.2016, № 64 от 23.12.2016, № 17/01 от 17.01.2017.

Ответчик утверждал, что поскольку истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению, на основании пункта 3 статьи  405, пункта 2, 3 статьи  406 ГК РФ ответчик освобождается от обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 716 и статьей 719 ГК РФ, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу.

Тем  не менее,  при наличии  доказательств  о несвоевременном исполнении истцом  своих  встречных  обязательств,  судебная  коллегия  окружного  суда  соглашается с доводами  ответчика  о наличии указанных  оснований, в том  числе, для  снижения  суммы  неустойки, которую суд первой  инстанции  уменьшил с учетом положений  статьи  333  ГК РФ.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что сумма неустойки превышает 65% стоимости выполненных работ. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Арбитражные суды, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценили соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер пени до 665 618 руб. 63 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 716, 719, 740, 747 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 665 618 руб. 63 коп. неустойки, а в остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А55-32680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     М.З. Желаева