﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Инженерная, дом 20, офис 14, ИНН 8607012202, ОГРН 1168617065726) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 47/1, ИНН 8602269388, ОГРН 1168617063229) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» - Новокрещенова О.В. по доверенности от 01.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» - Криворот Я.А. по доверенности от 09.01.2019 № 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» (далее – общество) о взыскании 1 148 857,21 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 № 06/02-20ПН (далее – договор), начисленной за период с 01.12.2017 по 28.04.2018.

	Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу торгового дома взыскано 1 148 857,21 руб. неустойки, 24 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в частности, не учтено, что согласно почтовому идентификатору, представленному самим истцом, претензия от 18.07.2018 № 03/31 не вручена ответчику; истцом не приняты меры по вручению ответчику иска, который истец направил сам себе, а суд ввел в заблуждение, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; выводы судов о получении ответчиком товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не принимались и не подписывались ответчиком; сторонами при заключении договора не определены сроки оплаты товара покупателем; в отсутствие спецификации не представляется возможным определить цену и сроки оплаты товара, по счетам-фактурам также нельзя определить срок оплаты, так как в них отсутствует отметка о получении ответчиком указанных счетов-фактур; сумма неустойки, которая подлежала расчету в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, превышает сумму, предъявленную к взысканию, что установлено апелляционным судом, при этом суды признали расчет истца верным; судами не принято во внимание, что неустойка по приложению от 01.02.2018 № 001 к договору (далее – приложение № 001) подлежала исчислению в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции и составляет 7 845,5 руб., но не за каждый день просрочки оплаты.

	От торгового дома поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

	Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям отзыва на нее.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

	Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

	В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписывается спецификация (приложение) к договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью договора.

	В силу пункта 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции включаются или не включаются согласно договоренности, прописанной в каждой спецификации (приложении). 

	Оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

	Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства. 

	Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2017 (указание в договоре даты «31.12.2016» признается сторонами опечаткой). 

	Согласно УПД поставка товара начата торговым домом до подписания сторонами спецификаций. 

В период с 27.11.2017 по 31.01.2018 товар поставлен на общую сумму 18 204 860,10 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 1-20ПН срок действия договора продлен до 31.12.2018. 

	По условиям подписанного сторонами приложения № 001 торговый дом обязался поставить обществу дизельное топливо в количестве 500 тонн на сумму 24 925 000 руб. в феврале 2018 года.

	В соответствии с пунктом 3 приложения № 001 срок оплаты поставленной продукции установлен в период с 01.02.2018 и не позднее 02.03.2018. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции.

	В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у общества перед торговым домом по состоянию на 01.02.2018 существовала задолженность в размере 4 410 761,30 руб. 

	За период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по приложению № 001 истцом произведена поставка дизельного топлива в количестве 309,45 тоны, оплата произведена ответчиком 02.03.2018 в размере 10 000 000 руб., в период с 04.03.2018 по 24.03.2018 поставлено дизельное топливо в общем количестве 159,999 тонны на сумму 7 872 928,35 руб. 

	Поскольку окончательный расчет за поставленную продукцию произведен обществом 28.04.2018, то есть с нарушением срока оплаты, торговым домом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора и пункта 3 приложения № 001 за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в размере 1 148 857,21 руб. 

	Претензией от 18.07.2018 № 03/31 торговый дом потребовал уплаты неустойки, однако это требование оставлено обществом без исполнения, что послужило поводом для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 4 статьи 421, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, приложения № 001 и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, отсутствия доказательств оплаты договорной неустойки.

	Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку расчету истца, отметив, что ввиду отсутствия в договоре указания срока оплаты товара, он должен был быть оплачен непосредственно после его получения, то есть не позднее даты поставки. Установив, что определенный истцом период просрочки оплаты не превышает признанный судом верным исходя из положений статьи 486 ГК РФ, соответственно, заявленная истцом сумма неустойки не превышает возможную сумму, рассчитанную по условиям договора и требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суды не установили.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ, вытекающие из договора поставки. 

	В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

	Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

	Судами установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в письменном виде в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ (пункт 5.2 договора поставки, пункт 3 приложения № 001).

	При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что ответчик получил от истца товар и нарушил сроки его оплаты. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 является правильным, сделан при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом УПД не принимались и не подписывались ответчиком, в счетах-фактурах отсутствует отметка об их получении ответчиком, подлежат отклонению ввиду того, что судами установлен факт оплаты ответчиком товара в полном объеме.

	Аргументы общества о том, что в отсутствие спецификации не представлялось возможным определить цену и сроки оплаты товара, не опровергают установленные судами обстоятельства просрочки оплаты товара с учетом правил статьи 486 ГК РФ.

	Суждения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассматривались судами, получили надлежащую оценку, и отклоняются судом округа в связи с установленными нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствами направления истцом ответчику претензии, а также с учетом поведения последнего, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Утверждение общества о направлении торговым домом претензии и иска самому себе опровергаются установленными судами на основании представленных истцом почтовых квитанций с описью вложения в ценное письмо обстоятельствами направления названных документов именно обществу.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

	Между тем при проверке расчета истца за период просрочки оплаты товара, поставленного с 03.03.2018 по 27.04.2018 по приложению № 001, судами признан верным расчет истца, произведенный в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

	Однако такой порядок расчета неустойки не соответствует установленным судами условиям приложения № 001, согласованным сторонами в его пункте 3 (в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции). Судами ошибочно не учтено, что стороны не достигли соглашения об уплате неустойки в названном размере за каждый день просрочки оплаты.

	В связи с этим неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного на основании приложения № 001, подлежит исчислению без учета количества дней просрочки.

В судебном заседании представитель торгового дома пояснил, что оригинал приложения № 001 с указанием на начисление неустойки в размере 50 руб. за каждую тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки представлен в материалы дела № А75-769/2019 по спору между сторонами о признании дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору и приложения № 001 недействительными.

Из постановления от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-769/2019 следует, что судами установлено содержание пункта 3 приложения № 001, идентичное установленному по настоящему делу. Доказательства согласования сторонами условия о неустойке в размере 50 руб. за каждую тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты торговым домом суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что судами неверно установлены условия о неустойке, согласованные сторонами в приложении № 001. Истец принятые по настоящему делу судебные акты не обжаловал и не ссылался на неправильный вывод судов о таких условиях.

	Допущенное судебными инстанциями нарушение условий соглашения сторон, регулирующих порядок расчета неустойки по приложению № 001, является существенным, повлиявшим на результат рассмотрения дела. В этой связи соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, суд округа находит обоснованными.

Принимая во внимание, что в остальной части произведенный торговым домом расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по приложению № 001 за периоды с 03.03.2018 по 02.04.2018 в размере 304 482 руб., с 03.04.2018 по 27.04.2018 в размере 21 888,75 руб. судами проверен, не опровергается обществом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, откорректировав расчет неустойки.

С учетом установленных судами условий приложения № 001 за период просрочки оплаты товара в количестве 196,44 тонны с 03.03.2018 по 02.04.2018 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 9 822 руб. (196,44 тонны х 50 руб.), за период просрочки оплаты товара в количестве 17,511 тонны с 03.04.2018 по 27.04.2018 – в размере 875,55 руб. (17,511 тонны х 50 руб.).

В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, проверен судами, и не опровергнут ответчиком.

	Следовательно, общая сумма неустойки, рассчитанная за весь период просрочки оплаты товара с 01.12.2017 по 28.04.2018, в том числе, поставленного по приложению № 001, составляет 833 184,01 руб., в остальной части иск не подлежал удовлетворению.

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в новой редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом требования ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в данной ситуации, когда обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства торгового дома, по сути, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, суд округа считает необоснованными.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, учитывая установление судами обстоятельств дела всесторонне и полно, что позволяет суду округа при вышеуказанном допущенном судами нарушении норм материального права устранить его изменением судебных актов.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

	Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

	Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом на основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ суд округа считает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13706/2018 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» 833 184 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 28.04.2018, а также 17 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» 1 648 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» 16 111 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев