АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-7491/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к акционерному обществу по производству обуви "Ионесси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

 о взыскании задолженности,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 53 от 07.12.2018,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 24/597 от 25.12.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"  (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу по производству обуви "Ионесси" (далее – ответчик, АО «Ионесси») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 667 179,47 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

26.04.2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу по производству обуви "Ионесси"  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль 2018 в размере 1 254 470.17 руб.   

Определением от 13.06.2018 объединены в одно производство дела № А33-7491/2018 и №А33-10659/2018, указанным делам присвоен номер №А33-7491/2018.

В судебном заседании 24.07.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период январь-февраль 2018 в размере 3 311 649.64 руб. 

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

27.09.2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу по производству обуви "Ионесси"  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 24.01.2017 по 31.12.2017 в размере 18 886 579,29 руб.   

Определением от 13.06.2018 дела объединены в одно производство№ А33-7491/2018 и №А33-26976/2018, указанным делам присвоен номер №А33-7491/2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 03.04.2019.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

  Представитель третьего лица считает исковые требования законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2329 от 02.10.2006 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать сетевой организации  и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 5.1.3 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.9).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении № 3 к договору (п.6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.6).

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку приборов учета, установленных в ТП 1149 по адресу: 

<

...> в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока и их замены.

23.01.2018 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя провели внеплановую проверку приборов учета электроэнергии № 0603100552, № 0603100543, установленных на объекте ответчика (фабрика с нежилыми зданиями) в ТП-1149 (Ионесси) РУ-0,4 кВ ввод № 1, ввод № 2 по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлены акты №№ С1-1-31, С1-1-32 от 23.01.2018. В актах  отражено, что проведена проверка по заявлению потребителя и распломбировка измерительного комплекса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в IV кв. 2015.  Ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТШ-0,66 №№ 59985, 66403, 66561, 60136, 31318, 59866 истек, истцом произведен расчет за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. 

Из пояснений истца следует, что расчет произведен за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 по показаниям аналогичного периода предыдущего года, за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 как произведение максимальной мощности (429 кВт) и числу часов в периоде (24 часа в сутки) в отсутствие согласованного режима работы. При этом за период с 24.01.2017 по 31.12.2017 расчет потребленного объема произведен только по спорным актам об истечении МПИ, а за январь и февраль 2018 кроме объема неучтенного потребления заявлен объем по иным приборам учета определенный по показаниям.

Общая задолженность за период с 24.01.2017 по 28.02.2018 с учетом произведённых за январь, февраль 2018 оплат составила 22 198 228,93 руб.

На оплату истцом ответчику были выставлены корректировочные счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).

  Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что система АСКУЭ, в которую входят приборы учета и спорные измерительные трансформаторы тока, изначально установлена по инициативе и за счет денежных средств ПАО «Красноярскэнергосбыта», что подтверждается письмами от 10.11.2019 № 017-18-841, от 03.03.2010 № 017-18-138, от 13.10.2010 № 017-18-1318, от 30.11.2012 № 017-18-1824, от 03.07.2013 № 017-18-409; соответствующие свидетельства о поверке от 27.11.2011 на спорные трансформаторы тока, были выданы истцу, как их собственнику, осуществившему поверку за свой счет; в дальнейшем истец предложил ответчику приобрести систему АСКУЭ, установленную на точках учета АО «Ионесси» либо заключить договор на ее техническое обслуживание (письма от 08.04.2014 № 017-18-156, от 30.10.2014 № 017-18-693); 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО «Ионесси» № 20, в соответствии с условиями которого обязанность по проведению поверки приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения по истечении межповерочного интервала возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыта», следовательно, ответчик предпринял со своей стороны все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения функционирования приборов учета и иных элементов измерительного комплекса; вся техническая документация, в том числе на трансформаторы тока, находилась у истца, ответчику не передавалась;  услуги ПАО «Красноярскэнергосбыта» по  договору оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО «Ионесси» оплачивались ответчиком своевременно, договорные обязательства по оплате электроэнергии, определенной на основании показаний данного прибора учета, ответчиком также выполнялись надлежащим образом; ответчик полагает, что со стороны истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, допущено злоупотребление правом.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, письма от 10.11.2019 № 017-18-841, от 20.11.2009 № 1606, от 03.03.2010 № 017-18-138, от 13.10.2010 № 017-18-1318, от 30.11.2012 № 017-18-1824, от 03.07.2013 № 017-18-409, от 25.06.2013 № 713, от 08.04.2014 № 017-18-156, от 30.10.2014 № 017-18-693, договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО «Ионесси» от 01.04.2016 № 20, акты оказанных услуг по договору № 20 от 01.04.2016, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 20 от 01.04.2016, по договору на электроснабжение № 2329 от 02.10.2006, акт № 16-593 от 26.06.2012.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока 10-1500А, ТШ-0,66УЗ №№ 59985, 66403, 66561,60136,31318, 59866 от 27.11.2011 №№ 1769, 1770, 1771, 1772.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом оказывались услуги по поставке электроэнергии на объекты ответчика. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании актов №№ С1-1-31, С1-1-32 от 23.01.2018, в которых зафиксировано, что у трансформаторов тока типа ТШ-0,66 №№ 59985, 66403, 66561, 60136, 31318, 59866 истек срок межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, они также должны периодически поверятся.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 198 228,93 руб., начисленной в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТШ-0,66 №№ 59985, 66403, 66561, 60136, 31318, 59866, установленных  на объекте ответчика (фабрика с нежилыми зданиями) в ТП-1149 (Ионесси) РУ-0,4 кВ ввод № 1, ввод № 2 по адресу: 

<

...>. 

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что о том, доводы ответчика обоснованными, а исковые требования о взыскании с АО «Ионесси» задолженности в размере 22 198 228,93 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (письма от 10.11.2009 № 017-18-841, от 20.11.2009 № 1606, от 03.03.2010 № 017-18-138, от 13.10.2010 № 017-18-1318, от 30.11.2012 № 017-18-1824, от 03.07.2013 № 017-18-409,  от 25.06.2013 № 713, от 30.10.2014 № 017-18-693, от 08.04.2014 № 017-18-156, акт проведения испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию № 110 от 15.12.2011), пояснений истца, ответчика следует, что в рамках своей инвестиционной программы и оснащению ряда промышленных потребителей средствами учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объектах АО «Ионесси» осуществило установку комплексной автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ); строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке, в том числе приборов учета и трансформаторов тока, выполнялись   подрядной   и   субподрядной    организациями и финансировались ПАО «Красноярскэнергосбыт».

15.12.2011 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» (исполнитель) подписан акт проведения испытаний и приемки объекта в опытную эксплуатацию № 110 от 15.12.2011, из которого следует, что исполнителем предъявлен к приемке комплекс технических средств АССД ИУЭ ОАО «Красноярскэнергосбыт» смонтированный на объекте ЗАО «Ионесси», по результатам проведения испытаний комиссией принято решение о вводе объекта в опытную эксплуатацию.

В дальнейшем ПАО «Красноярскэнергосбыт» предложило ответчику рассмотреть вопрос о возможности принятия АСКУЭ, установленное на объекте АО «Ионесси» в собственность путем компенсации затрат на ее создание, для обеспечения возможности ее самостоятельного обслуживания, бесперебойного функционирования и модернизации по своему усмотрению либо заключение договора технического обслуживания (письма от 30.11.2012 № 017-18-1824, от 08.04.2014 № 017-18-156, от 30.10.2014 № 017-18-693).

01.04.2016 между АО «Ионесси» (заказчик) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО «Ионесси» № 20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) АО «Ионесси».

Из пункта 2.1 договора № 20 от 01.04.2016 следует, что техническое обслуживание исполнителем по договору включает в себя: осуществление технического надзора за работай АСКУЭ, включающей в себя приборы учета, оборудование сбора и передачи данных, оборудование центра сбора и обработки данных; проведение планового технического обслуживания оборудования АСКУЭ; ремонт и замену неисправного оборудования АСКУЭ; сбор интервальных данных учета электроэнергии; проведение поверки приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения по истечении межповерочного интервала. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан, в том числе, осуществлять качественное  техническое обслуживание АСКУЭ в объеме, предусмотренном соответствующей эксплуатационно-технической документацией и договором, а также выбранным тарифным планом (приложение № 5), осуществлять поверку приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения по истечении срока межповерочного интервала.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора № 20 от 01.04.2016 в 2016, 2017, 2018 подписывались акты оказанных услуг, ответчиком производилась оплата услуг по обслуживанию системы АСКУЭ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств того, что в данном случае на ответчике лежала обязанность по осуществлению поверки спорных трансформаторов тока, поскольку сам истец является собственником измерительного комплекса АСКУЭ, смонтированного в ТП-1149 ввод № 1, ввод № 2 и никому в собственность не передавался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что измерительный комплекс АСКУЭ был подарен ответчику, установлен ответчику истцом на безвозмездной основе, отклоняются судом как документально необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что спорные трансформаторы тока типа ТШ-0,66УЗ истцом не устанавливались, а были установлены трансформаторы тока типа ТШТ-0,66УЗ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2011, а также актом № 110 от 15.12.2011, суд считает не состоятельным.

В материалы дела  представлены свидетельства о поверке №№ 1767, 1768, 1769, 1770, 1771, 1772 от 27.11.2011, из которых следует, что  27.11.2011 ООО «ЭлектротехноСервис» была проведена периодическая поверка трансформаторов тока типа  ТШ-0,66УЗ №№ 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561, принадлежащих ОАО «Красноярскэнергосбыт», и на основании результатов поверки выданы соответствующие свидетельства. 

В  актах №№ С1-1-31, С1-1-32 от 23.01.2018  зафиксировано, что срок межповерочного интервала истек у трансформаторов тока типа ТШ-0,66 №№ 59985, 66403, 66561,60136,31318, 59866.

Доказательств того, что спорные трансформаторы тока были установлены ответчиком, в материалы дела не представлено, при этом, неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться, по мнению суда, в пользу потребителя, в связи с чем суд критически относится к доводу, что истцом  в ТП-1149 были установлены трансформаторы тока типа ТШТ-0,66УЗ. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку собственником измерительных трансформаторов является ПАО «Красноярскэнергосбыт», обязанность по их поверке и последствия, связанные с истечением срока межповерочного интервала не могут быть возложены на АО «Ионесси» в силу требований законодательства, т. к. обязанность по поверке измерительных трансформаторов лежит на собственнике прибора учета.

Суд также считает обоснованным довод ответчика, что со стороны истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая особенности правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, ответчик является слабой стороной правоотношений.

Как указано выше, автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на объектах ответчика была установлена ПАО «Красноярскэнергосбыт»; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке, в том числе приборов учета и трансформаторов тока, выполнялись   подрядной   и   субподрядной    организациями и финансировались ПАО «Красноярскэнергосбыт»; поверку спорных трансформаторов тока №№ 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561 в 2011 проводил истец. 

Из пояснений ответчика следует, что техническая документация на АСКУЭ, в том числе, документы, касающиеся поверки приборов учета и трансформаторов тока, ответчику истцом не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что АО «Ионесси» правомерно предполагало, что собственником АСКУЭ является истец, соответственно, необходимые действия, связанные с техническим обслуживанием данной системы, осуществляются  ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом.

Не являясь специалистом в области энергоснабжения, ответчик 01.04.2016 заключил с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АО «Ионесси» № 20, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять качественное  техническое обслуживание АСКУЭ в объеме, предусмотренном соответствующей эксплуатационно-технической документацией и договором, а также осуществлять поверку приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения по истечении срока межповерочного интервала.

Вместе с тем, обладая информацией о том, что в  IV квартале 2015 истек межповерочный срок  трансформаторов тока №№ 59985, 66403, 59866, 31316, 60136, 66561(периодическая поверка проводилась истцом 27.11.2011), истец во исполнение своих обязательств по договору от 01.04.2016 № 20 не осуществил поверку измерительных трансформаторов тока и напряжения ни 2016, ни в 2017 годах, продолжал ежемесячно направлять в адрес ответчика документы о показаниях приборов учета, основывавшиеся на работе АСКУЭ, для начисления и произведение оплаты за потребленную электроэнергию.

Такие действия  и ссылки на некорректный текст договора от 01.04.2016 № 20 со стороны профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг нельзя признать, по мнению суда, добросовестным поведением.

Кроме того, суд учитывает, что 19.12.2018 Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (одобрен Советом Федерации 21.12.2018, подписан Президентом Российской Федерации 27.12.2018) согласно требованиям которого, с 01.07.2020 замена приборов учета потребителей при истечении межповерочного интервала, срока эксплуатации или неисправности (кроме многовартирных домов, которые обслуживают в части учета гарантирующие поставщики) будут производиться сетевыми организациями. Таким образом, с 01.07.2020 потребители освобождаются от обязанности эксплуатировать прибор учета, информировать кого-либо о выходе прибора учета из строя, устанавливать новый прибор учета.

Принятие указанного закона было связано с освобождением потребителя от решения несвойственных ему задач и переносе ответственности за организацию учета на профессиональных участников правоотношений. 

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 133 991 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 117 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 29370 от 19.09.2018, в сумме 25 545 руб., что подтверждается платежным поручением № 11537 от 17.04.2018, в сумме 36 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 7960 от 16.03.2018.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины в размере 133 991 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 45 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из доходов федерального бюджета  45 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 29370.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова