АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20714/2018

г. Уфа

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Полный текст решения изготовлен 01.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи            Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «БАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «БТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 7 316 769,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, предъявлен паспорт; 

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 22.01.2019, предъявлен паспорт, 

Общество  с ограниченной ответственностью «БАКО» (далее по тексту - ООО «БАКО»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» (далее по тексту - ООО «БТК»)   о взыскании суммы долга в размере 7 316 769,09 руб.

До момента принятия решения истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании 1 262 613 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем прямо указано в заявлении. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования о взыскании 1 262 613 руб. судом принят. 

В связи с принятием судом  отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика 6 054 156 руб. 09 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.24).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бако» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Бако» (ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 450100, РБ, г. Уфа, а/я 1).

        Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «БАКО» на расчетный счет ООО «БТК»:

       1) 17.10.2014г. 100 749 руб. по платежному поручению № 259, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 13-10-0001 от 13.10.2014г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 15368,50руб.

       2)10.11.2014г. 200 000 руб. по платежному поручению № 269, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 13-10-0001 от 13.10.2014г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб.

       3) 11.11.2014г. 48 000 руб. по платежному поручению № 273, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 13-10-0001 от 13.10.2014г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 7322,03 руб.

       4) 06.05.2015г. 156 432 руб. по платежному поручению № 56, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 16-04-0001 от 16.04.2015г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 23862,51 руб.

       5) 07.05.2015г. 300 000 руб. по платежному поручению № 69, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 23-04-0005 от 23.04.2015г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 45762,71 руб.

       6) 14.05.2015г. 156 432 руб. по платежному поручению № 87, в качестве назначения платежа указано: оплата счет фактуры 16-04-0001 от 16.04.2015г. за битум, в т.ч. НДС 18% - 23 862,51руб.

       7) 15.05.2015г. 151 000 руб. по платежному поручению № 88, в качестве назначения платежа указано: оплата за битум, в т.ч. НДС 18% - 23 033,90 руб.

       8) 15.05.2015г. 150 000 руб. по платежному поручению № 94, в качестве назначения платежа указано: оплата за битум, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 руб.

       9)  25.05.2015г. 173 127 руб. по платежному поручению № 99, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 26 409,20 руб.

       10) 03.06.2015г. 150 000 руб. по платежному поручению № 113, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 руб.

       11) 03.06.2015г. 150 000 руб. по платежному поручению № 119, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 руб.

       12)  02.07.2015г. 500 000 руб. по платежному поручению № 158, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 76271,19 руб.

       13) 30.07.2015г. 1 391 083,09 руб. по платежному поручению № 201, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 212199,12 руб.

       14) 20.08.2015г. 1 000 000 руб. по платежному поручению № 258, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 152542,37 руб.

     15)  25.08.2015г. 500 000 руб. по платежному поручению № 273, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 76271,19 руб.

     16) 26.11.2015г. 350 000 руб. по платежному поручению № 405 от, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 руб.

      17)  01.12.2015г. 500 000 руб. по платежному поручению № 416 от, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 76271,19 руб.

      18) 03.12.2015г. 239 946 руб. по платежному поручению № 441, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 36601,93руб.

     19) 07.04.2016г. 150 000 руб. по платежному поручению № 90, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 руб.

      20) 13.07.2016г. 800 000 руб. по платежному поручению № 197, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 122033,90 руб.

      21) 13.09.2016г. 150 000 руб. по платежному поручению № 318, в качестве назначения платежа указано: оплата за топливо, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 руб.

      Претензиями за исх. №62 от 14.05.2018, №196/1 от 23.05.2018 и №196 ОТ 23.05.2018   истец потребовал осуществить возврат денежных средств (т.1, л.д.11-17). Данные претензии остались без ответа и удовлетворения. 

      Как указал истец, надлежащих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ответчика не получено, доказательств наличия встречного исполнения не представлено. 

      Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО «БАКО»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

       Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что поставка товара не осуществлялась.

       Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

        В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании 1 262 613 руб.  за поставку битума.

Как указал истец, поставку топлива ответчик не доказал, в связи с чем, просил взыскать сумму долга в размере 6 054 156 руб. 09 коп.

Ответчик согласно отзыву указал, что между ООО «БАКО» и ООО «БТК»  имелась одна договоренность, оформленная договором поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014. Никаких иных договорных отношений между сторонами не было. Согласно последнему акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Бако» перед  ООО «БТК» составляет 1 600 089 руб. 91 коп. Указание в назначении платежа «за топливо» правильное, так как БНД 90/130 является производной нефтепродуктов и используется в виде топлива на асфальтно-битумных заводах, которым является ООО «Бако». На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                                                                      

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований.

Между тем в рассматриваемом деле из представленных согласно определению об истребовании доказательств от 13.11.2018 АО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО)  платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами – оплата за топливо. Перечисление денежных средств носило систематический характер в течение длительного периода времени, то есть не могло быть непреднамеренно ошибочным.

В материалы дела представлен договор поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014, согласно которому поставщик (ООО «БТК») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ООО «Бако») принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (Нормаль-80), бензин Аи-92 (Регуляр-92), бензин Аи-95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут ( с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный (т.2, л.д.77-89).

Согласно п.1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014 №1 от 08.10.2015, №1 от 10.10.2014, №2 от 16.04.2015, №3 от 23.04.2015, №4 от 30.04.2015, №5 от 05.05.2015, №6 от 08.05.2015, №7 от 18.05.2015, №8 от 22.05.2015, №9 от 25.05.2015, №10 от 28.05.2015, №11 от 05.06.2015, №12 от 05.06.2015, №13 от 08.06.2015, №14 от 10.06.2015, №16 от 24.06.2015, №17 от 07.07.2015№18 от 23.07.2015, №19 от 31.07.2015, №20 от 13.08.2015, №21 от 14.08.2015, №22 от 17.08.2015 (т.1, л.д. 91-112).

Поставка подтверждается товарными накладными №13-10-0001 от 13.10.2014, №16-04-0001 от 16.04.2015, №23-04-0005 от 23.04.2015, №01-05-0003 от 01.05.2015, №07-05-0002 от 07.05.2015, №11-05-0001 от 11.05.2015, №12-05-0001 от 12.05.2015, №18-05-0002 от 18.05.2015, №23-05-0006 от 23.05.2015, №28-05-0001 от 28.05.2015, №05-06-0002 от 05.06.2015, №05-06-0003 от 05.06.2015, №08-06-0003 от 08.06.2015, №10-06-0002 от 10.06.2015, №24-06-0002 от 24.06.2015, №07-07-0002 от 07.07.2015, №25-07-0001 от 25.07.2015, №31-07-0003 от 31.07.2015, №14-08-0001 от 14.08.2015, №15-08-0003 от 15.08.2015, счет-фактурой №29-08-0002 от 29.08.2015 (т.1,л.д. 114-153), подписанными сторонами без разногласий. Общая сумма поставки по данным накладным составляет 7 306 959 руб.

Товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата транспортной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Во всех представленных товарных накладных в графе «основание» указан договор № 0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года между ООО «БТК» и ООО «Бако», согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «БТК» составляет 1 600 089 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 157).

Из пояснений ответчика также следует, что указание в назначении платежа «за топливо» правильное, поскольку БДН 90/130 является производной нефтепродуктов и используется в виде топлива на асфальтно-битумных заводах.  Данный факт истцом не опровергнут.

Кроме того поставка продукции БНД-60/90 и БНД 90/130 согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов (л.д.92-100 т.1).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, факт поставки ответчиком продукции по договору поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014. в адрес истца на сумму 7 306 959 руб.  подтвержден материалами дела.

         Между тем, из представленной истцом в материалы дела выписки ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.24-39 т.1) следует, что истец перечислил ответчику за битум и топливо  - 7 268 769 руб.09 коп. 

         Из представленных согласно определению суда об истребовании доказательств от 13.11.2018 АО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО)  платежных поручений усматривается, что истец произвел оплату в адрес ответчика за топливо сумму в размере 6 054 156 руб.09 коп.

         Сопоставив вышеуказанные документы, товарные накладные, суд приходит к выводу, что ответчиком  поставлено в адрес истца продукции больше чем оплачено последним (7 306 959 руб. – сумма поставки – 7 268 769 руб.09 коп. – сумма оплаты  = 38 189 руб.9 коп. – разница между суммой поставки и оплатой).

      В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

      Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ответчика задолженности по исполнению обязательств  по поставке продукции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности в размере 6 054 156 руб. 09 коп.

      В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «БАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга  в размере 6 054 156 руб. 09 коп., отказать.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «БАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 271 руб. 

         Ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворить.

         Принять отказ от иска общества  с ограниченной ответственностью «БАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 262 613 руб.  и производство по делу № А07-20714/2018 в этой части прекратить.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья   С.И. Хомутова