АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-51723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия» Латыпова Л.Ф. (доверенность от 09.06.2017), от жилищного накопительного кооператива «Элитный» Рассохина А.А. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Элитный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-51723/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 131, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847087620, ИНН 7811544886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищному накопительному кооперативу «Элитный», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212,   лит. А, оф. 4021, ОГРН 1089847100507, ИНН 7813407973 (далее - Кооператив), о взыскании 3 617 500 руб. задолженности по договору займа, 3 364 275 руб. пеней, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 1% в день от суммы задолженности.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018, иск удовлетворен частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 3 617 500 руб. задолженности, 672 855 руб. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2015 индивидуальный предприниматель Сиротин Андрей Николаевич (займодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор процентного займа (далее - Договор), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику под 17% годовых               1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок. 

Пунктом 5.4 Договора за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с третьего дня просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 1 к Договору стороны договорились о дополнительном предоставлении заимодавцем 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 2 к Договору сумма займа увеличена до 3 899 638 руб.; введено условие о беспроцентности займа; сроком возврата займа установлено 30.06.2017.

Перечисление заемщику 3 617 500 руб. заемных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Поскольку Кооператив нарушил срок возврата займа, предприниматель начислил пени.

По соглашению цессии от 05.06.2017 № 1 предприниматель уступил право требования задолженности по Договору Обществу.

Требование о возврате суммы займа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, признав иск обоснованным, удовлетворили его, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займа.

В установленном порядке Договор недействительным не признан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-51723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Элитный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина